Fildelning och rättsväsendets slutenhet

Jag har vid olika tillfällen försökt diskutera socialdemokratins utmaningar i en ny tid med partikamraten Bo Widegren. Men det tycks vara rätt meningslöst.

Eftersom det är avsändarens fel om mottagaren inte förstår så tar jag på mig den fulla skulden av att Bo ständigt tycks missförstå det jag skriver.

Trots detta ska jag göra ge en kommentar till hans senaste inlägg. Jag har dock ingen större förhoppning att min pedagogiska förmåga kommer att ger resultat denna gång heller.

Först en korrigering.

Bo menar att det är av omsorg om de inblandade som domstolsväsendet inte tillhandahåller personuppgifter. Han har fel. Domstolar ger ut all information inklusiver personnummer och adress (om inte uppgiften av särskilda skäl är sekretessbelagd). Det finns alltså ingen sådan omsorg som Bo påstår. Det är bara att ringa och begära ut informationen.

Men det är inte det jag pratar om när jag pratar om behov av ökad transparens. Så här skrev jag tidigare.

Det är begripligt om gammelmedia slåss för rätten att värdera informationen som ligger i exempelvis förundersökningsmaterial. Det handlar nämligen om försäljning och rent kommersiella intressen att sälja sälja och åter sälja. Konsekvensen blir att det länge varit gammelmedia som haft oinskränkt makt att granska rättsväsendet. Men alla drev vi ser visar att gammelmedia inte tycks mogen uppgiften – redaktionerna springer alla på samma boll. Människor vill bilda sig en egen uppfattning om de processer som ligger bakom ett beslut. Folk köper inte den redaktionella förtuggningen av informationen längre. Även om gammelmedia vrider sig som en mask när deras informationsförsprång hotas så är det en nödvändig utveckling som är bra för samhället.

Det jag eftersöker är möjligheten att göra det lättare för samhället och dess medborgare att jämföra domar med varandra, jämföra domstolar med varandra och jämföra domare med varandra. Jag vill kunna se hur olika nämndemän tenderar att döma. Finns skillnader i hur nämndemän dömer beroende på ålder? påverkar partifärgen? Finns det skillnad i hur du döms beroende på om du är invandrare eller svensk? Finns det skillnader mellan hur män och kvinnor behandlas i liknande brott? Finns det skillnader mellan Lycksele tingsrätt och Malmö tingsrätt för samma typ av brott? etc.

Men alla som försökt granska detta och liknande frågor vet vilket elände det är.

Domstolarna är en myndighet som alla andra. Men det finns en stark kåranda och en ovilja att kritisera systemet öppet. Detta måste komma fram i ljuset. Jag vet en enda bloggande domare (i Göteborg) som har blivit starkt ifrågasatt av sina egna för att han kommunicerar med sin omgivning.

Det är detta jag pratar om. Inte enbart om personuppgifter. Frågan är betydligt större än så. Och betydligt viktigare än att handla uteslutande om personuppgifter. Självfallet ska vi inte ha någon personjakt. Det är exempelvis därför jag är motståndare till websidor som publicerar information och personuppgifter om exempelvis dömda pedofiler.

Bo kanske missat att jag är en stark förespråkare både för öppenhet men samtidigt för personlig integritet. Det går faktiskt att kombinera.

Några avslutande förklaringar om vad jag menar om fildelning och rättsväsendet.

Om fildelning
1) Jag argumenterar inte för eller mot the Pirate Bay.

2) Jag anser inte att det är the Pirate Bays skyldighet att rädda skivindustrin.

3) Skivindustrin måste ha tillräcklig egen utvecklingskraft att hitta bra och hållbara affärsmodeller

4) Om skivindustrin ägnade sig mer åt att utveckla sin verksamhet istället för att slåss mot väderkvarnar tillsammans med lagvrängare (som ställer upp fantasiskadestånd) så skulle dom troligen lyckats bättre.

5) För mig som socialdemokrat är det ointressant att reducera mig själv till okritisk lakjej för amerikanska statens intressen varken det gäller Guantanamobasen, fra och olika avlyssningssystem eller sviterna av tung nöjesindustris dödsryckningar.

6) Det som pågår i tingsrättens lokaler på Fleminggatan i Stockholm är en politisk rättegång som odlar ett nytt sorts politikerförakt.

7) Fildelningsdiskussionen har tagit samhällets fokus från andra mer väsentliga samhällsproblem. Detta har varit möjligt tack vare välbetalda lobbyister.

Om rättsväsendet:
1) Debatten här som jag skrev om tidigare gällde obduktionsbilder på nätet och gammelmedias i egna ögon självklara rätt att göra pengar på material från våra domstolar.

2) Jag ifrågasatte varför det höjdes indignerade krav om nya lagar för att stoppa distributionen av offentligt material när lagstöd redan finns för sekretessbeläggning av kränkande uppgifter

3) Jag ifrågasatte också varför bloggare och the Pirate Bay sågs som syndabockar när exempelvis en annan sökmotor (google) indexerar samma material.

4) Jag menar generellt att rättsväsendet är föråldrat. Dess system är otroligt svårt att använda för alla som vill granska och jämföra hur olika domstolar dömer.

5) Jag menar också att domstolens makthavare är vana att inte behöva förklara sina ställningstaganden eller ifrågasättas. De är vana vid att presentera information om domar på sitt sätt och på sina villkor.

6) Vi som socialdemokrater bör vara mer ifrågasättande mot bristerna i transparens och möjlighet att granska rättsväsendet.

7) Vi som värnar välfärden och ser nyttan och behovet av våra myndigheter måste också vara dess största kritiker när dom inte motsvarar de krav man rimligen kan ställa på dom. Vi ska stå på den lilla människans sida oavsett om det gäller att ifrågasätta misstag i våra domstolar, hos försäkringskassan, hos psykiatrin eller hos socialtjänsten.

I stället tenderar vi tyvärr allt för ofta att försvara misstag och övergrepp.

Så några konkreta frågor från Bo.

På vad sätt skyddar vi felaktigt rättssystemet?
Vi gör det när vi utser nämndemän som sover i våra domstolar. Vi gör det när vi har så låga arvoden att enbart pensionärer är intresserade av uppdragen. Vi gör det när vi skapar skattenämnder, kammarrätter och länsrätter där en företagare får gå utan rätt till ombud vid sin sida.

I vilket avseende är rättsystemet alltför slutet?
I och med att resultaten av domstolarnas arbete är så svårt att jämföra och kårandan är så påtaglig (vilket höga svenska jurister erkänner om man talar med dom över en kopp kaffe – det talas till och med om mobbing av oliktänkare) så är det fullt relevant att tala om att rättsväsendet är slutet.

På vad sätt skall rättssystemet omvandlas för att anpassas till internet? Information om domar ska göras mer tillgängliga och jämförbara (även nationellt sökbara).

Och vilka har – indignerat eller inte – ropat efter stängda dörrar?
Landets justitieminister Beatrice Ask var en person som genast ville se över möjligheterna att öka sekretessen när den uppskruvade diskussionen pågick om arbogabilderna. Jag har även hört socialdemokrater stämma in i den populistiska kören.

Skall vi lämna ut personuppgifter på nätet? Vissa uppgifter kan finnas. Men jag menar att vi ska vara oerhört restriktiva. Jag är exempelvis motståndare till tjänster som ger direkt information om människors ekonomi.

Bo: Allt vad du behöver som socialdemokrat för att granska rättsväsendet finns på nätet.
Nej det gör det inte.

Min slutsats är alltså:
Vi måste kunna kräva att sossarna står pall mot olika särintressen Ovsett om de makthavare som spjärnar mot är höga jurister, gammelmedias journalister med informationsmonopol eller konservativa skivbolag. Ytterst är detta en kamp om demokrati, transparens och makt för den lilla människan i en ny tidsålder.

Bosse säger: I inget avseende är jag beredd att gå med i det demonstrationståget. Jag säger: synd för Bo att han inte ser socialdemokratins uppgifter i en ny tid. Det är mer Bo´s problem än mitt.

THOMAS HARTMAN

[tags] bo widegren, the pirate bay, fildelning, rättsväsendet, integritet, samhällskritik, journalister, media [/tags]