Det är sånt fokus på svart eller vitt i konflikten. Är det omöjligt att få en mer nyanserad debatt?
MELLANÖSTERN. Jag har engagerat mig ‘hands on’ i mellanösternkonflikten under många år och förundras över två saker.
För det första är det märkligt hur stor del av konflikten i mellanöstern som paradoxalt nog inte kommer från mellanöstern utan istället hänger samman med att en klåfingrig omvärld aktivt lägger sig i konflikten hela tiden. Utan omvärldens inblandning skulle frågan vara löst inom max tio år.
Det andra som slår mig är hur många som debatterar mellanöstern som ser frågorna med sina partiglasögon i svart eller vitt. Ungefär som om det bara finns två sidor. Det är väl iofs djupt mänskligt att vilja förenkla. Men när liberaler hyllar Israel och kommunister hyllar palestina tenderar det att bli haveri i debatten. På senare tid har debatten framför allt från liberalt håll (även ett och annat inlägg från KD) blivit märkligt enkelspårig.
Det känns lite märkligt att säga detta till liberaler men mina vänner i israel och palestina vill bli betraktade som individer.
Självklart finns där extremister på båda sidor men varför ska dom vara i centrum? Det finns exempelvis ett starkt arbete för ickevåld på den palestinska sidan som inte skildras i media. På samma sätt finns det fredsivrare bland israelerna som är beredda att inse att israel har det större ansvaret att inte mata konflikten exempelvis genom den dagliga förnedring palestinierna utsätts i checkpoints med orsak i något som kallas ’security reasons’. Det finns alltså en palett av åsikter på båda sidor som inte låter sig stoppas in i fack.
Att mer eller mindre smidigt klumpa ihop muslimer= terrorister = hamas = antisemitism = iransk fundamentalism = hizbolla = rädslan för det främmande är inte bara antiintellektuellt utan också direkt kontraproduktivt om konflikten ska kunna lösas.
THOMAS HARTMAN
Bloggat: jj:n, Björn Fridén, Tankar i gryningens ljus, Trollets vardag, Deepedition
Gammelmedia: Sydsvenskan, DN, DN igen, SvD
Och en som bidrar till enkelriktningen.
Läs även andra bloggares intressanta åsikter om gaza, hamas, mellanöstern, israel, palestina, federley, usa, mellanösternkonflikten, hizbollah, ockupation, fred, krig, palestinier, israeler, extremister, liberaler, politik, samhälle
Inlägget publicerat av av Thomas Hartman och kan vara pingat på intressant och twingly. Mer politik hittar du på Netroots och hos Politometern - Håller du med eller tycker du något annat eller vill tipsa om något. Varför inte lägga en kommentar?
[...] väl vad de borgerliga kommentatorerna, medlöparna till journalister och politiker och fascisterna som försvarar massmordet i Gaza hävdar om Israels anfall på en skola som drivs av [...]
[...] « Liberalers enkelspårighet matar mellanösternkonflikten 07 01 2009 [...]
Min artikel som du länkar till är ingalunda enkelspårig. Jag för fram kritik mot båda sidor, nämner tydligt att Israel inte gjort tillräckligt för att underlätta för en fred. Ett tips är att läsa artiklar innan du slentrianmässigt placerar in folk i fack – för det är just sådant som gör att du själv uppfattas som enkelspårig.
För det andra försöker jag i min artikel att dra paralleller mellan utvecklingen i de palestinska områdena och de kurdiska. Man kan göra andra jämförelser också, t ex med Kosovo eller östra Timor. Det är inte att förnenkla utan att försöka se saker i lite andra sammanhang än vi ofta gör.
I övrigt har jag deltagit i en radiodebatt på Studio Ett där jag också klargjorde att jag gärna ser ett israeliskt tillbakadragande så fort som möjligt och välkomnar en vapenvila.
Hej Fredrik
Jag har engagerat mig åtskilliga år i mellanösternkonflikten och ser båda sidors skuld i problemet. Jag har djup respekt för israelernas historiska trauma och deras rädsla att sätta barnen på skolbussen eftersom de inte vet om dom är sprängda i bitar innan kvällen.
På samma sätt har jag en djup respekt för den palestinska situationen när jag sett hur fjuniga israeliska soldater förolämpar och förnedrar människor. På senare tid har Youtubefilmer börjat användas (från ickevåldsrörelsen) för att visa omvärlden det israeliska staten annars brukar förneka. Militärbrutalitet som bara underblåser konflikten.
Mitt blogginlägg handlar om att ett antal tongivande liberaler har så nära till israels sak. Även om din aktuella text inte är det värsta exemplet på detta så finns perspektiven där hela tiden istället för att hålla på sin ideologiska grund om alla människors individuella rättigheter.
På din blogg skriver du ”Gazaremsan är mindre tätbefolkad än både Monaco och Köpenhamn. Faktum är att Monaco är fyra gånger så tätbefolkat som Gaza. Detta kontrasterar starkt mot den medierapportering vi möter.”. Vad menas med detta? Vad har tätheten kontra mediarapportering för relation till varandra om inte för att antyda att media överdriver problemet?
I ett annat blogginlägg menar du att palmecentrets personal är extremister. Eftersom jag vet vilka du pratar om inser jag att det är en grov generalisering och direkt förolämpning av dina medmänniskor. Hur kan du tro att du får respekt för din åsikt med denna sorts argumentationsteknik?
Du beklagar dig äver läkaren Mads Gilberts politiska uppfattning ”Det tycks som den norske läkaren, Mads Gilbert, som citeras flitigt i medierna, inte bara är en läkare. Han är tydligen politiker i någon norsk vänsterextrem sekt också.”. Snarare känns det som en sur uppstötning från din sida för att läkaren fått genomslag i media.
I din artikel skriver du ”Hamas ledarskap [har] förstärkt uppfattningen bland israeler att det inte finns några andra alternativ än att gång på gång med våld se till att palestinierna på Gaza förflyttas tillbaka till ruta ett.”.
Hur kan Hamas ledarskap vara ansvarig för den israeliska uppfattningen? Man kan lika gärna säga att den israeliska staten kan använda Hamas ledarskap som ursäkt för propaganda om våldets nödvändighet gentemot den egna befolkningen. Men den slutsatsen drar du inte.
Vidare smetar du ihop alla palestinier i en klump i uttalanden som ”kurderna använde aldrig sin nyvunna frihet till att beskjuta arabiska samhällen eller driva fram en krigspropaganda mot övriga Irak” ungefär som om palestinierna i klump ska hållas ansvariga för Hamas beteenden.
Palestinierna är ingen enhetlig grupp. Ett av deras problem är att de slåss inbördes. Kanske är det inte så konstigt att det råder ”fångarnas krig” i det ”fångläger” de lever i. På samma sätt är det inte märkligt att bilden av de farliga palestinierna målas upp i israelisk media.
Min slutsats efter att ha läst ditt inlägg, Fredrik Federley andra på Newsmill är att ni ryggradsmässigt tar israelernas perspektiv. På samma sätt som ni i vissa fall behöver fundera över er retorik så behöver vänstern inse att israeler också är människor.
Vänligen
Thomas
Problemet med läkaren Mads Gilbert – som både du o Malm nämner – är inte bara att han är aktiv i ett revolutionärt socialistiskt parti, utan även att han uttalat stöd för 11 september-attackerna. Han är sålunda inte direkt någon objektiv röst, vilket kanske inte riktigt framkommit när hans röst om Gaza kommit fram. KAN det tänkas vara så att han har en politisk agenda?
Hej, jag vet att jag är lite sen in i debatten, men jag hittade det här blogginlägget när jag googlade på mellanösternkonflikten. Skit samma, det jag tänkte kommentera var Daniels kommentar. Jag blir så jävla förbannad när jag läser sådant.
Kan det inte vara så att läkaren i Gaza, var där i egenskap av läkare, som rapporterar om de hemskheter och brott mot mänskligheten som Israel begick under Gaza-massakern.
KAN det tänkas att det finns de på den israeliska sidan som har en politisk agenda också. Jag menar, är det inte riktigt märkligt att Gaza-massakern avslutades typ dagen innan, eller samma dag, som Barack Obama (alltså någon som kanske bleve lite mer kritisk mot Israel) svors in som USA:s president?
Eller att Gaza-massakern genomfördes några månader innan det israeliska parlamentsvalet.
Nej, det är nog väldigt svårt att få fram en objektiv röst från konfliktens kärna. Det man får göra är att man får se till att lyssna på de olika röster som finns och göra någon form av analys därutefter.