Därför tvingas jag som socialdemokrat be unga liberaler om ursäkt
POLITIKENS DÖD? Länge har Sverige varit förskonat från usainspirerat fulspel i den politiska debatten. Vi har sluppit riggade swiftboatgrupper och svartmålning, lögner och förtal i någon större omfattning.
Men på senare tid har vi kunnat se hur det politiska klimatet gradvis förändrats. Vi får ökande inslag av pajkastning och personangrepp, dirty campaigning, som börjar gro i den naiva svenska politiska myllan.
Vad händer om det politiska livet dör visionerna förtvinar och alla politiska frågor lämnar oss? Kvar finns bara fula personangrepp och knivhugg i ryggen. Genom Nattväktarstaten och välfärdssamhället ser jag unga liberalers film om Mona Sahlin. Det är tydligen så vissa vill att den politiska debatten ska föras. Genom att ägna sig åt anonyma personangrepp, rikta in sig på att skada enskilda motståndare och slå under bältet söker man vinna politiska poäng. Kanske är tanken att det ska vara mer verkningfullt än att prata politik och köra med rena blanka vapen i kampen.
Min tes har hittils varit att det finns ett gäng småttingar i alla partier som ibland blir överentusisatiska och går över styr. De passerar alla gränser för det politiska samtalet. De har glömt vad politik handlar om. De blir fartblinda av blodsmaken från en politisk motståndare.
Särskilt stort är intresset för fulspel hos ett antal unga liberaler som tycks särskilt intresserade av att importera dyngan. Kärleken till sina egna visioner och drömmar ersätts med det pubertala hatet mot motståndaren.
Det där skadar det politiska samtalet. När politiken dör finns bara tasksparkarna kvar. Eftersom ingen människa är perfekt och oklanderlig (ge mig ett uppdrag och lite tid att gräva så kan jag göra en svärtande film om vem som helst) så fostrar vi å ena sidan politikerbroilers som är livrädda att göra misstag och en kader av kampanjkonsulter som jobbar med att gräva och kasta dynga på motståndarna. Förlorare är de utsatta i samhället som mer än någon annan behöver en konstruktiv politisk debatt. Kvar blir bara politikerförakt.
Så här långt har jag trott att detta varit rätt amatörmässigt och jag har riktat hård kritik mot dubbelmoralen hos exempelvis unga liberaler. De talar så vackert om sina ideologiska ideal om individens okränkbarhet men i nästa ögonblick jobbar de heltid med att sätta samman filmer och bygga webplatser anonymt för att kränka motståndaren. Skit som de sedan sprider via YouTube och bland sina vänner i bloggträsket.
De läcker relationskartor om personer i ung vänster som lamslår organisationen för lång tid och framför allt skadar enskilda individer i media. De sprider lögner om Danielsson och hans eventuella relation med en medarbetare via ett nätverk av liberala bloggar (men skiter i väl i hur personerna mår eller drabbas). I valrörelsen kunde vi se liberala ungdomar gräva i sossarnas interna e-post och kampanjplanering. Då var metoden dataintrång. Ett exempel är kampanjsiten där socialdemokraterna skildrades som organiserad brottlighet. Komplett med titelmusik från gudfadern och personangrepp på enskilda socialdemokratiska politiker.
Kampanjandet sker ofta i det fördolda och genom medialäckor. Maffiasiten erkände folkpartiets ungdomsförbund först när en journalist grävt fram sanningen och tvingade avsändaren att röja sin identitet. Vi kanske kommer ihåg kampanjsiten mot Freivalds. Tanken var att ge bilden av en folklig vrede ämnad att mosa Freivalds som person efter Tsunamin. I verkligheten var det ännu en riggad kampanjsite från unga liberaler.
Men nu tvingas jag be de unga liberalerna om ursäkt. Deras svinaktiga beteende är knappast deras fel. Även om varje individ varje dag gör sitt eget val om hur man vill bete sig mot sina medmänniskor så har vi nu fått klarhet i att kampanjandet är mer organiserat än så. Det går inte att vifta bort med ungdomligt oförstånd. Det är snarare en medveten del av en politisk strategi som vi i framtiden kommer att få se mer av.
Dagens media beskriver hur det gick till:
Den 7 november fick ett 20-tal journalister och bloggare ett mejl av Primes chef för Public Affairs-gruppen, Fredrik Andersson. I ämnesraden stod det: Intressant för bloggen – man förstår varför Mona Sahlin inte ger några intervjuer om svartarbete.
I mejlet fanns en länk till en Youtube-film, med titeln ”Mona Sahlin fifflar”, en sammanställning av klavertramp som partiledaren gjort i karriären. Strax efteråt länkade ett flertal bloggare, bland annat riksdagsmannen Fredrik Federley, till filmen.
Man kan tycka att det är en skitsak. Men när chefen för Primes public affärsgrupp skickar mail för att spinna angrepp på Sahlins karaktär från firmamailen sänder han samtidigt ett tydligt budskap till alla i sin omgivning att detta är en okey metod i den politiska världen.
Det är inte omöjligt att tolkningarna av Anderssons mail är överdrivna men det skulle inte heller förvåna mig det minsta om filmen mailet propagerar för är gjord av Prime eller med hjälp av konsulter och teknik i deras hägn. När då småttingarna i muf och luf tar efter och sprider skiten så är det knappast deras fel. Även små grytor har öron.
Vi har alla ett ansvar för hur den politiska debatten förs. Det gäller också oss socialdemokrater. Det är nämligen omöjligt att klämma in tandkrämen i tuben igen när den väl är ute.
Jag skulle vilja se ett politiskt klimat där vi oberoende av parti tar vårt ansvar för att räta upp debatten och faktiskt ibland även försvara en politisk motståndare som vi tycker drabbats orättvist istället för att njuta när motståndaren fastnar i drevet. Det försöker jag själv göra emellanåt. Det är inte lätt, men lyckas vi inte med detta förvandlar vi oss själva till svensk politiks dödgrävare.
Mer om detta kan du läsa i tidigare blogginlägg exempelvis: mobbande liberaler glömmer sin ideologi,unga liberaler jobbar fult och högerbloggare, svensk politiks smygrunkare.
Fler som skrivit om detta: Krohnman, Svensson, Sundevall, Neo, Deepedition, Ljungkvist, Isobel, Westerstrand,
Federley,
Comments
Powered by Facebook Comments
20 november, 2007 - 02:26
Vil du ha lite mer sten till ditt glashus ? Det var vänstern som började med conceptet personangrepp i svensk politik, och det är vänstern som (fortfarande) har förstaplaten. Ni verkar mest vara sura för att ni inte har monopol på metoden längre.
/C
Pingback: Prime Pr-utt. « Ingibergs funderingar
20 november, 2007 - 10:03
Bäste Thomas,
Du har inte riktigt fattat galoppen annat än att vi importerad denna trend från USA med dirty campaigning. Anledningen till detta är 2.
1) Politiken blir mer och mer lik varandra. Idag kallar man 5% skillnad i ersättning för avgrund 100 dgr i arbetslöshetsförsäkringen likaså. Ofta tar man varandras politik och det bli en slags spiralpolitik.
2) Partierna befolkas idag av yrkespolitiker vars enda mål är makten och makten enbart för sig och sina kompisar som då får fina jobb vid köttgrytorna. Därför är man inte intresserad av folk och deras verkliga problem utan alla försöker få marginalväljarna.
Det finns 2 vägar framåt. antingen blir partierna ännu mer sekteristiska och elitistiska med i princip bara medlemmar som
själva tjänar ekonomiskt på att vara medlemmar eller så tar
vi folket tillbaka makten och utvecklar demokratin. Det troliga scenariot är att trenden fortsätter tills den blir ohållbar. Se bara på de hangarounds till KRIS som ungdomsorganisationerna utvecklats till. SSU våld, bajs, fusk ung vänster vet inte efter 3 pr hur många medlemmar de har?!?! LUF spionerar, KDU maktkamp osv osv . På en vecka fick den unga killen som engagerade si mot mordet på Kungsholmen, fler deltagare än samtliga ungdomspartier tillsammans. Det säger allt.
20 november, 2007 - 11:09
Du är tydligen väldigt bajsnödig idag. Kan du inte kasta din dynga någon annanstans?
Var det du som vann lavenemangstävlingen på hotellrummet i Bryssel?
<a href="http://www.expressen.se/nyheter/1.863411/rum-fick-saneras">Rum fick saneras</a>
20 november, 2007 - 11:49
Som vanligt är vänstern arg när de inte har monopol på något, vadhän är nytt?
21 november, 2007 - 11:46
Högern har talat. I rest my case
To say ”I rest my case” means that, as far as you are concerned, you’ve done more than enough to prove your point, and need say no more. It’s often used in an ironic manner, to highlight when someone inadvertently says something that supports the claim you are making, as in the follwing example:-
: John: ”You know your problem, Bill? You’re far too quick to descend to insulting people who disagree with you.”
: Bill: ”Don’t be ridiculous! That’s the sort of thing only a complete idiot would say.”
: John: ”I rest my case…”
Actually, the example given there is the common usage rather than the original. The common usage is ”what you’ve just said proves my point” rather than the less definite original usage.
The legal origin is that each side to a dispute is given a certain opportunity to present their version of the facts, whether by calling witnesses, or by reference to documents etc – when the evidence has been concluded that is when each side then makes legal argument to the judge/jury in turn. When the turn is finished the advocate is said to ”rest” their case. The opening party rests their case first, which is why the opponent can submit that there is ”no case to answer” at that point. After both sides have rested, then the judge rules (or rules after a jury has delivered a verdict) and then the parties can again take up their cases to argue about the responsibility for legal costs of the action. It is probably because the parties once again may need to argue after the delivery of the judgment that the cases are said to ”rest” as in pause, rather than some more conclusive word.
I have made out my argument, I rest my case.
21 november, 2007 - 01:19
Intressanta resonemang här.
Resonemang 1: Om en socialdemokrat nummer hycklar, och en liberal gör en film som visar detta, så är det liberalerna som hycklar, tydligen.
Resonemang 2: När liberaler avslöjar en socialdemokrats hyckleri så har andra socialdemokrater rätt att bli otrevliga mot dom liberaler som länkar till filmen, tydligen.
Resonemang 3: När det sedan visar sig att den liberal som gjorde filmen arbetar för en PR-firma, så är detta tydligen någon slags konspiration bakom.
Resonemang 4: Eftersom det är en konspiration så har tydligen socialdemokraten inte längre någon rätt att vara arg, och måste be om ursäkt.
Resonameng 5: När man ber om ursäkt gör man det bäst genom att vara ännu otrevligare.
Jag måst säga att jag inte förstår logiken bakom nåt av detta. Du får gärna förklara.
Den enda som skall be om ursäkt är Mona Sahlin, som hycklade.
Och dom som har rätt att bli arga är alla andra.
Och den dom bör bli arg på är Mona Sahlin.
21 november, 2007 - 07:48
Kanske kan detta vara till vägledning:
Den som själv är utan skuld kaste första stenen (Joh 8:7)
Att se flisan i sin broders öga men inte bjälken i sitt eget”. (Matt 7:3)
22 november, 2007 - 09:31
Precis. Bra vägledning för Mona Sahlin där.
22 november, 2007 - 12:24
Det kan tjäna som riktmärke för alla människor. Det gör det lättare stt se sig själv i spegeln och möta sina medmänniskor med rak rygg.
22 november, 2007 - 02:39
Menar du att Mona Sahlin är utan skuld?
22 november, 2007 - 02:45
Intressant att Hartman inte bemöter ett enda påstående i filmen. Och det går ju inte, för allt i den är ju sant. Personligen vill jag att det rotas fram mer skit på alla politiker, oavsett färg. De är den nya adeln i samhället, en klass i sig själv som topprider resten av befolkningen – så fram med skeletten ur garderoben. Det kommer inte att drabba de som är hyggliga och som befinner sig i politiken av idealistiska skäl.
Kommer t ex ihåg att när Mona Sahlin-affären var i schwung, så framträdde Anna Brandoné, (s)-kommunalråd i Malmö, och berättade om sina kontokortsbedrägerier i sin ungdom. Jag tror att hon vann på det i det långa loppet. Hon förklarade varför, och att hon suttit av sitt straff och fick en själv att tänka efter på hur vi ser på straff, sonande av brott och förlåtelse. Även om jag var engagerad i (m) vid den tiden, blev jag faktiskt mer välvilligt inställd till Brandoné.
Vad vi pratar om i det här fallet är dem som skor sig genom sin position som förtroendevald och som fortsätter med det tills de blir påkomna. Inte om att vi alla har gjort misstag i livet.
F ö kan man undra vad Hartman är rädd för. Klarar han inte själv en genomlysning av gamla synder?
22 november, 2007 - 02:52
"Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända” (Luk 6:37). Jakob skriver: ”Men vem är du som dömer din nästa?” (Jak 4:12).
Jag gör ingen värdering av den enes eller den andres skuld. Däremot menar jag att ingen på denna planet bör leka helgon. Och ännu mindre söka gräva gropar åt sina medmänniskor.
Jag kan utnyttja andras fel för att lugna mig och öka mitt eget värde. Skälen till att döma min nästa är att stärka min egenkärlek (se Luk 18:9-14). Men om jag ständigt är på jakt efter min nästas minsta misstag är det väl ett sätt att undvika att ställas inför mina egna problem? De femtioelva fel jag finner hos honom bevisar ändå inte att jag är värd mer än han. Min hårda dom kanske bara döljer min egen osäkerhet och rädsla att själv bli dömd.
Jag eftersöker ett politiskt klimat där vi respekterar varandra och inte kastar skit. För då hamnar vi på ett sluttande plan där debatten grusas av dravel. Där kan vi alla välja hur vi agerar och bidrar varje dag.
Håller du upp dörren för din medmänniska eller gnäller du om Sahlins obetalda räkningar? Valet är ditt. Men valet du gör säger mer om dig än om henne.
22 november, 2007 - 04:15
Vilket fint försvar för apati. Journalister är som Lucifer själv – ljusbärare men också anklagare. Och om man har någon moralisk synpunkt på olika spektakel dömer man, sätter sig i Guds ställe och lider alltså av hybris.
Vi bör sluta med att gå till botten med sådana som Ola Rask, Sölve Conradsson eller Jerry Martinger. För att vi inte ska förhäva oss ska vi vända andra kinden till när andra fifflar med våra pengar.
Bara en stilla fråga, Herr Hartman – gäller denna princip även Skandia-direktörer?
22 november, 2007 - 05:05
Jag försvarar inte apati. Passivitet är som bekant också aktiv handling. Jag hyllar fri media och grävande journalistik. Men jag ogillar människor som leker domare oavsett om de är journalister, bloggare eller ledarskribenter. Det är inte journalistik och det är inte värdigt.
Var någonstans har jag påstått att man inte ska avslöja felaktigheter och fusk?
Däremot ska man inte försöka utnyttja andras misstag och fel för egna ändamål. Det blir så töntigt då. Se bara på Leijonborg. Han skrev sin litania på DN-debatt. Sen gjorde han en egen moralisk vurpa som bröt mot i stort sett allt han tidigare skrev.
Den som tror han är vit och har skådat ljuset kan kasta sten. Övriga bör kanske låta bli.
22 november, 2007 - 07:37
”Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända” (Luk 6:37). Jakob skriver: ”Men vem är du som dömer din nästa?” (Jak 4:12).”
Detta gäller då tydligen alla utom dig och Mona Sahlin.
”Jag gör ingen värdering av den enes eller den andres skuld.”
Vilket skitsnack. Det är precis det du gör när du hävdar att dom som gjorde filmen och bloggade om den hycklar.
”Däremot menar jag att ingen på denna planet bör leka helgon.”
Utom du då. För det är precis det du gör nu.
”Jag eftersöker ett politiskt klimat där vi respekterar varandra och inte kastar skit.”
Tycker jag låter utmärkt. Men låt oss nu återigen påminna oss om att den som började kasta skit här var Mona Sahlin, och allt videofilmen i fråga gjorde var att avslöja henne som en hycklare. Detta blev du förbannad för. Den som kastar skit här är Mona Sahlin, och du. Ni är välkomna att lägga ner det, båda två.
”Men valet du gör säger mer om dig än om henne.”
Givetvis säger valet jag gör mig om mig än Mona Sahlin. Men Mona Sahlin hade samma val hon också. Och det val hon gjorde säger en del om henne. Och att du försvarar henne, fast du anser att andra gör fel när dom gör likadant, säger en hel del om dig.
Jadu, tänk om vi kunde få ett politisk debattklimat som handlade om sak istället för person. Det hade varit trevligt. Men det kommer ju inte hända så länge sossarna envisas med att gå på person istälelt för att gå på sak. Vilket i sin tur inte kommer hända så länge sossarna inte har sakargument. För det har ni ju inte. Och det kommer inte hända förrän ni överger den socialistiska retoriken.
När kommer det ske?
22 november, 2007 - 08:45
"varje onyttigt ord som det står"
den som sa det kan va det som man brukar säga bättre å bugga och teleövervakning + då integritet för överföldsinfo = så inte frestas att använda i sina egna liberala eller andra syften (utnyttja och jävlas med medmänniskor)
22 november, 2007 - 08:46
Om din teori skulle stämma Regebro, hur förklarar du då att jag kritiserat hanteringen av Lena Adelsohn Liljerot (m) respektive försvarat Mats Johansson (m)?
Jag skulle kunna göra en film om vem som helst, exempelvis dig, som skulle göra att du aldrig skulle bli vald till ett uppdrag om du nu eftersträvade det. Men det betyder inte att dina tillkortakommanden motiverar den typ av behandling.
Många av dessa så kallade skandaler som drevats kring är patetiska när man skrapar på ytan.
Det jag eftersträvar är det positiva istället för det negativa som kampanjmetod. Alla tycks inte hålla med mig av någon anledning.
22 november, 2007 - 11:51
”Det jag eftersträvar är det positiva istället för det negativa som kampanjmetod. Alla tycks inte hålla med mig av någon anledning.”
Nej, framförallt inte sossarna. Du spelar fortfarande helgon, och låtsas att du inte har begått fel, och inte heller Mona Sahlin, och låtsas fortfarande som om filmen var ett helt ogrundat påhopp, när det i själva verket bara var en respons på Mona Sahlins hyckleri.
Så lägg ner helgonspelet nu, så kanske vi kommer nånstans.
23 november, 2007 - 02:04
Du svarar inte på frågan. Då är det svårt att komma någonstans.
23 november, 2007 - 03:11
Den som inte svarar på frågan, är ju du Hartman. Kan jag få ett svar på frågan om din princip om att "den som själv är utan skuld kaste första stenen" – gäller denna princip även Skandia-direktörer?
Vi tar det en gång till:
”Men vem är du som dömer din nästa?” (Jak 4:12)
Gäller detta även Skandia-direktörer?
Och om detta mot förmodan inte räcker, tar vi det även en tredje gång:
"Döm inte, så skall ni inte bli dömda. Förklara ingen skyldig, så skall ni inte dömas skyldiga. Frikänn, så skall ni bli frikända” (Luk 6:37).
Gäller denna princip även Skandia-direktörer?
23 november, 2007 - 10:07
Det finns minst tre frågor ovan du inte har svarat på. Kärnfrågan, som du inte har besvarat är:
Anser du att Mona Sahlin är utan skuld?
Det som gör det svårt att komma nånstans är att du hycklar och istället för att svara på frågor så spelar du helgon och med överlägsen ton försöker få det att låta som att du minsann aldrig har gjort nåt fel. Men det har du. Och längre än så kommer vi inte för du inbillar dig att sossar har rätt att smutskasta, men att liberaler inte har det, och när du säger ”Det jag eftersträvar är det positiva istället för det negativa som kampanjmetod” så menar du att du tycker att borgerligheten inte skall smutskasta med sossarna skall det.
Svårare ä så är det inte. Så lägg ner hycklandet om du vill komma nånstans.
23 november, 2007 - 03:38
Kära vänner. Vi tar det igen.
1. Det är för mig ointressant om Sahlin är skyldig till försenade betalningar, felparkeringar, felköp på fel kort, slarv (i slutändan hade hon mer pengar att fordra än vad hon var skyldig). Dvs skandalen var uppblåst och överdriven och utnyttjades inte bara av folk på högerkanten utan också av folk i mitt eget parti (jag vet rätt bra vilka).
2. På samma sätt anser jag det var uppblåst och överdrivet att skatteverket kallade Mats Johanssons (m) ändrade taxering för ”allvarlig”vilket ledde till ett mediadrev i sig eller rätt patetiskt att Expressen försökte göra en skandal av Lena Adelsohn Liljerots utlägg som hon pröjsat med fel kort och sedan återbetalt. Jag tycker också Schenströmaffären andades unkna konservativa värderingar och att det hela hade sett rätt annorlunda ut om hon vore man.
3. Drevtendensen i svensk politik oroar eftersom den inte ger utrymme för verkshöjd, pluralism, eftertanke och analys. Allt som återstår blir istället en hög av vanligtvis intelligenta människor som dreglande klättrar på varandra i jakten på samma scoop.
4. För min del försöker jag konsekvent leva efter och uppmuntra andra ideal. Därför försvarar jag behovet av nyanser också när det gäller ovannämnda personer oavsett partifärg. På samma sätt som jag tar strid mot onyaserad dumhet i allmänhet.
5. Kontentan av detta är också att jag ogillar smutskastningstendenser oavsett vem som använder detta som metod. I mitt inlägg ser jag ett antal exempel på detta hos unga liberaler, muffare och sverigedemokrater. Jag ogillar även när representanter för mitt eget parti frestas att använda såna metoder men måste nog erkänna att jag faktiskt stött på betydligt många fler fall på högerkanten än vad jag sett i vänsterretoriken de senaste åren.
6) Därför dömer jag inte heller mina medmänniskor oavsett om de är skandiadirektörer eller målare.
7. Jag tycker följaktligen att de som ägnar sig att göra youtube-film om sina medmänniskor oavsett vem det är borde belönas med aggressiv mask i stjärten (även om det inte är min sak att avkunna den domen
).
8. Den som sedan sprider sån dynga om sina medmänniskor borde få en rejäl kram… och lära sig att så gör man inte mot sin nästa. På det att vederbörande förhoppningsvis lär sig till nästa gång.
Jag fattar inte att detta ska vara så extremt svårt att förstå? Men herrarna kanske känner sig träffade? Har en dålig dag? Eller tycker illa om sossar?
Kort och gott: behandla andra som du själv vill bli behandlad.
23 november, 2007 - 08:10
”Därför dömer jag inte heller mina medmänniskor oavsett om de är skandiadirektörer eller målare.”
Men det är ju precis det du gör. Den här bloggposten är ju inte ett dugg bättre än YouTube filmen. I själva verket gör du exakt samma sak. YouTube filmen anklagar Mona Sahlin för att hyckla. Du anklagar liberalerna för att hyckla.
Skillnaden är att YouTube-filmen har rätt och du har fel.
”Det är för mig ointressant om Sahlin är skyldig till försenade betalningar, felparkeringar, felköp på fel kort, slarv (i slutändan hade hon mer pengar att fordra än vad hon var skyldig).”
Är det ointressant att Sahlin hoopar på andra för att göra detta? ÄR det ointressant att Mona Sahlin hycklar?
Kort sagt: Hur kommer det sig att Mona Sahlin får hyckla, men inte liberaler? Hur kommer det sig att du får kalla andra hycklare, men när liberaler gör det, så är det fel?
Hur får du ihop det?
”Kort och gott: behandla andra som du själv vill bli behandlad.”
Såvida man inte är sosse, för då får man ju uppföra sig hur som helst, tydligen. Det är fullständigt glasklart igenom hela ditt resonemang här att både Mona Sahlin och du själv står utanför sina egna moralregler.
23 november, 2007 - 11:58
"Sex dagar skall du arbeta" 2 Mos 20:9
"När vi kom till er , gav vi er som föreskrift: den som inte vill arbeta får inte heller äta. Och nu har vi hört att några ibland er lever utan ordning. De gör inte vad de skall , bara vad de inte skall. Den sortens människor föreskriver och förmanar vi i herren Jesu Kristi namn att arbeta lugnt och stilla och äta sitt eget bröd." (2 Tess. 3:10-12)
"Var och en skall ge som han har beslutat i sitt hjärta, inte med olust eller av tvång, ty Gud älskar en glad givare." (2 Kor 9:7)
"Arbetarens hunger hjälper honom att arbeta ty hans egen mun driver på honom."
Kul med bibelcitat…
24 november, 2007 - 01:09
Regebro: Jag håller upp en spegel mot liberalernas beteende. Du kallar det liberalt hyckleri. För en gångs skull tror jag minsann vi är överens.
Albertsson: Precis. Därför gillar jag nya testamentet bättre än det gamla. Framför allt det dubbla kärleksbudskapet.
24 november, 2007 - 10:34
”Du kallar det liberalt hyckleri.”
Nej, det gör jag inte. Läs igen.
”Jag håller upp en spegel mot liberalernas beteende.”
Återigen bekräftar du att sossar aldrig kan göra fe i din värld. Du har ingen moral. Du är en totalt amoralisk person, precis som dom flesta sosse-politiker. Du pratar om moral enbart för att det låter bra, men du tycker inte att du själva eller andra sossarn skall följa dina moraliska regler. Dom gäller bara för liberaler, tydligen.
DET är hyckleri.
24 november, 2007 - 12:23
Läs innantill ovan så slipper Regebro tugga samma sak om och om igen. Jag har redan svarat på detta: "Kontentan av detta är också att jag ogillar smutskastningstendenser oavsett vem som använder detta som metod. "
Vi kanske måste ha tillitsövningar du och jag så att du vågar tro på det jag skriver. Man behöver inte hata sossar per definition.
Varför är det så extremt svårt för Regebro att ta avstånd från de svaga kräk som under liberalismens partihatt odlar sitt intresse och sina färdigheter för för dirty campaigning? Den kultur som kom till ytan under Jodeniusaffären är ett gott exempel. Det handlade om att vinna val till varje pris.
Ynkryggarna vann. Det var en sorgens dag när liberalerna lät Per Jodenius bära hundhuvudet för något som den liberala partisekreteraren tillsammans med partiledaren ytterst var ansvarig för. Var det rakryggat? Ja, som en banan möjligen. Var det exempel på ett gott ledarskap? Knappast.
In the long run gäller det för alla partier att skärpa till sig och inte tillåta sånt där trams. Det tar bara fokus från politiken.
24 november, 2007 - 03:19
Du kan alltså inte bibeln så bra som du vill att det skall framstå.
Andra Korinthierbrevet ("Var och en skall ge som han har beslutat i sitt hjärta, inte med olust eller av tvång") och andra Thessalonikerbrevet ("den som inte vill arbeta får inte heller äta") är från nya testamentet.
En omoralisk hycklare är vad du är.
24 november, 2007 - 03:27
Förövrigt så gäller gamla testamentet även för kristna, allt enligt Jesus om man nu tror på honom.
24 november, 2007 - 03:29
”Man behöver inte hata sossar per definition.”
Och man behöver inte hata liberaler per definition heller, förstår du.
”Varför är det så extremt svårt för Regebro att ta avstånd från de svaga kräk som under liberalismens partihatt odlar sitt intresse och sina färdigheter för för dirty campaigning? ”
Du har inte visat på något exempel på dirty campaigning som inte gör dig lika dirty, förstår du. Det är det som är problemet, och grunden till ditt hyckleri. Allt YouTube videon gjorde gör även du,
Men det fattar inte du, för i ditt huvud kan inte sossar ha fel.
När du klagar på liberalerna dirty campaigning så ignorera du det faktum att nästan all dirty campaigning i svensk politik har sitt ursprung hos sossarnas partihögkvarter.
Och det är därför det du sysslar med är hyckleri.
24 november, 2007 - 08:21
He he… det där var visst känsligare än jag trodde… Om det är att vara omoralisk hycklare att förespråka mer respekt, mer kärlek och ett schysstare samtalklimat mellan partiföreträdare så är jag gärna en omoralisk hycklare….
24 november, 2007 - 09:57
”He he… det där var visst känsligare än jag trodde… Om det är att vara omoralisk hycklare att förespråka mer respekt, mer kärlek och ett schysstare samtalklimat mellan partiföreträdare så är jag gärna en omoralisk hycklare….
”
Det är bara att vara en omoralisk hycklare om man inte följer det själv. Och det gör inte du.
Vad här är oklart? Allt YouTube-videon säger är att man inte skall kasta sten i glashus. Detta klagar du på, och hävdar att det är smutskastning. Mona Sahlins smutskastning, den som fick video-makaren att reagera, den har du inte berört.
Slutsatsen är att du anser att sossar får smutskasta, men att liberaler inte får försvara sig.
24 november, 2007 - 11:07
Om Regebro får fortsätta ett tag till så får han det snart till att Sahlin producerade sin egen video….
Allt är visst sossarnas fel…. även liberalt slaskande. Är det någon sosse som suttit med en pistol mot huvudet på unga folkpartister och tvingat dom att svina?
25 november, 2007 - 12:10
Nej, Sahlin använde inte youtube för att smutskasta motståndarna. Men hon smutskastade motståndarna. Och här gör hon det igen:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=718646&rss=572
”Är det någon sosse som suttit med en pistol mot huvudet på unga folkpartister och tvingat dom att svina?”
Dom svinar mindre än vad du gör. Vem tvingar dig att svina?
25 november, 2007 - 01:15
Noterar att Regebro inte lyckas motbevisa mig…
25 november, 2007 - 02:44
När jag läser Regebros panikartade argumentation så kan jag inte annat än skratta igenkännande. Jag slutade med MUF och fick plötsligt en massa tid över till mitt företag. Orsaken till att jag vände ryggen till politiken jag som alltid sett mig som moderat var precis det Hartmann skriver om.
Jag kommer fortfarande att vara moderat. Men jag röstar inte på moderaterna längre. Det finns en pompös självgodhet och överlägsenhet både bland muf och luf som också finns bland en del av de äldre i moderaterna och folkpartiet.
Bland ungdomarna yttrade det sig bland annat i våra otaliga spritfester på stadshotellet där allt vi äldre muf:are (lekte världsvana och lyckade) gjorde var att ragga på (ofta) blonda bimbotjejer. De var hangarounds till killarna som hade den egentliga makten och det politiska intresset.
Det var visserligen kul med spritfester tillsammans med unga aktiesparare och svenskt näringslivsfinansierade ung företagsamhetsprojekt men det handlade aldrig om politik under alla dessa år utom någon gång när man fick åka till Gimo. (Så fick vi driva med nykterhetsvännerna i folkpartiet och kristdemokraterna).
Såssar, facket och kommunister hatade vi. Det där blev som ett sektbeteende. I efterhand tycker jag den självgodheten var det värsta. Precis samma självgohet som den gode Regebro ger uttryck för.
Nu är jag betydligt äldre och klokare och kommer nog aldrig mer att ägna mig åt politik igen. Det handlar om pajkastning på varandra. Redan som unga lär sig mufarna och lufarna hur spelet går till för att vinna i politiken. Många av de som sedan lyckas förtjänar verkligen inte förtroende av folk bara de visste sanningen.
Såna som Regebro är tyvärr värst eftersom de är äldre ska de vara föredömen. Istället beter de sig som fanatiker som aldrig kan erkänna ett fel.
Orsaken att jag kom in på den här bloggen från början är att jag såg Hartmanns inlägg om Mats Johansson och jag håller verkligen med om att affären var överdriven. Hartmanns försvar av Adelsohn på politikerbloggen var också bra. Fler behöver tänka efter var vi är på väg. Det som gladde mig var att det inte var en moderat som skrev försvarsorden utan en sossebloggare. Det blev jag faktiskt förvånad över. Det ska du ha en eloge för Hartmann.
Mer sånt behövs i politiken och en utrensing av karriäristerna och de dogmatiska ungdomsförbundare som sedan flyttar över till sina moderpartier i jakt efter makt. Att exempelvis Johan Jakobsson kom undan ansvar för sitt ansvar i folkpartiskandalen är ett skämt.
25 november, 2007 - 03:19
Tack för vänliga ord. Jag beklagar om du haft en tid i politiken du inte uppskattat. Men en del av det där du beskriver är nog inte något unikt för politik utan rätt vanligt i mänskliga relationer överhuvudtaget. Hoppas du hittar vägen till ett politiskt engagemang framöver. Det behövs kloka människor i samhällsdebatten.
25 november, 2007 - 04:19
1. Mona Sahlin smutkastade borgerliga.
2. En video producerades som sa: Du är inte bättre själv.
3. Hartman säger ”Vilka svin liberaler är som smutskastar”
4. Jag påpekar det hycklande i det påståendet.
5. Hartman leker oskyldig och oförstående.
6. Mona Sahlin ljuger och smutskastar igen.
7. Hartman säger ”haha, du lyckade inte motbevisa mig”.
Motbevisa? Vad skall motbevisas? Du har inte påstått nåt, utom dina upprepade insinueringar att bara liberaler smutskastar medans du sopar sossarnas smutskastarkampanjer under mattan.
Och det är fortfarande hyckleri, och tills du erkänner att sossarna dom senaste åren har sysslat mer med smutskastning och personangrepp än politik, så kommer du fortsätta att hyckla.
26 november, 2007 - 01:03
Några exempel Regebro, fler finns:
- LUFare läckte relationskartor om personer i ung vänster som skadar enskilda individer i media.
- Folkpartister spred lögner om Danielsson och hans eventuella relation med en medarbetare via ett nätverk av liberala bloggar (men skiter i väl i hur personerna mår eller drabbas).
- Folkpartiet grävde i sossarnas interna e-post och kampanjplanering. Då var metoden dataintrång,
- Folkpartister upprättar en kampanjsite där socialdemokraterna skildrades som organiserad brottlighet. Med personangrepp på enskilda socialdemokratiska politiker.
- Kampanjsiten mot Freivalds – ännu en riggad kampanjsite från unga liberaler.
- Youtubefilmen mot Sahlin
Så håller det på…. det är bara att invänta nästa steg…. Fortsätter det så här förvandlas det politiska rummet till en tipp full med illaluktande sopor.
Istället för att tjafsa om vem som är värst varför inte försöka sätta en heder i att undvika såna kampanjmetoder framöver istället.
26 november, 2007 - 01:37
Mest talande är väl ändå att Mona Sahlin var med och bildade kräkklubben. Klubben där man "kräks" på sådana man inte tycker om.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article412124.ab
26 november, 2007 - 09:47
Du berör överhuvudtaget inte något av det jag skrev i ditt svar, och därmed fortsätter du att vara en hycklare.
26 november, 2007 - 12:24
Peter: Att hon gör det privat är väl OK. Problemet är ju att hon gör det i media också.
26 november, 2007 - 02:00
Noterar att Regebro fortfarande inte motbevisat min tes
26 november, 2007 - 03:41
Noterar också att nyliberale Albertsson lägger en ny mosamona sida till den liberala produktionsstatistiken…
26 november, 2007 - 07:51
Du har inte framfört nån tes. Det du har gjort är att anklaga liberaler för smutskastning, samtidigt som du helt ignorerar den smutskastning du själv gör och den smutskastning som kommer från ditt parti. Det gör dig till en hycklare.
26 november, 2007 - 08:12
Glöm inte att lägga till Monas senaste mosafredrik debattartikel i DN till den socialdemokratiska produktionsstatistiken.
Glöm inte heller att lägga in nedan smutskastning från S partihögkvarter och andra sossar som är så vidriga att de blev riksnyheter.
Pedofilbild av Reinfeldt på SSU:ares blogg
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=524657
Avslöjandet pekar på något sjukt i partikulturen
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1042&a=524773
Hatmejlarna är farligare än vad de tror
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1262&a=525040
Förstår att du är upprörd över en samlingssida av Mona Sahlins lögner, i din värld skulle naturligtvis Monas lögner få stå oemotsagda. Jag tycker att Monas lögner och smutskastning har blivit så allvarlig att jag tyckte att det var en bra idé att börja samla på citat från Mona. Det kan vara intressant för eftervärlden att läsa. Notera att inga personangrepp förekommer, endast citat från Mona med en förklaring varför det är en lögn.
26 november, 2007 - 09:53
Regebro kanske inte kan läsa innantill…. Albertssons blogg förvånar inte… noterar särskilt att killen plötsligt påstår sig vara opolitisk….
26 november, 2007 - 10:38
Du kanske inte har nån tes att motbevisa? Och Albertsson kanske är opolitisk? Han klarar ju iaf att känna igen smutskastning när han ser den, till skillnad från dig.
Vilket bevisar MIN tes: Enligt dig kan bara icke-socialister smutskasta.
27 november, 2007 - 12:43
Ungefär som att påven inte skulle ha en liten lustig mössa. Totalt osannolikt.