Klokt om SD-debatt
POLITISK STRATEGI. Gront liberala Bloggen Bent skriver klokt om Maud Olofsson och eventuell SD debatt.
Jag tycker inte att Maud Olofsson ska sätta sig framför Jimmie Åkesson, för det vore faktiskt att gå i samma fälla som Ullenhag, Schlingman och Sahlin har gått i. Men riksdagsmän och representanter ute i distriktet bör läsa på ordentligt, och sen ta debatten där ute på fältet och visa på SD:s stolleprogram.
UPPDATERAD. I en krönika i Sourze med rubriken ”Integrationsproblem för s” ger journalisten Åke Askensten rådet att partierna måste vara mer samhällskritiska.
Att försvara integrationsfiaskot duger inte i debatter med sd.
Det parti som ska kunna klä av sd i en debatt gör klokt i att peka bristerna i den förda s k integrationspolitiken. Samt föra fram förslag till förändringar. Och inte minst pressa sd på partiets oklara avsikter också på en rad andra politikområden.
Jinge tycker att Sverigedemokraterna snarare borde kallas Sverigeetnokraterna. Han skriver klokt:
De förespråkar att invandrarna i Sverige ska repatrieras, dvs. sändas tillbaka till sina hemländer. Samtidigt hävdar de åsikter som visar att de är nationalister ut i fingerspetsarna. SD:s svenskar är blonda, bor i röda stugor, har gärna folkdräkt och går i kyrkan. Det är den typiska – Ariern de talar om. Det är rätt självklart att sådana värderingar kopplas intimt samman med nazismen.
Demos är ett grekiskt låneord och betyder ”Folket”, hela folket utan undantag. Ethnos är ett annat grekiskt låneord som betyder en del av folket som har samma kultur eller språk. Därför är namnet de tagit på sitt parti grovt missvisande. De borde kalla sig SverigeEtnokraterna i stället.
UPPDATERAD. Fredrik Reinfeldt tänker inte följa Mona Sahlins exempel och debattera med Sverigedemokraternas partiledare Jimmy Åkesson.
Inlägget publicerat av av Thomas Hartman och kan vara pingat på intressant och twingly. Mer politik hittar du på Netroots och hos Politometern - Håller du med eller tycker du något annat eller vill tipsa om något. Varför inte lägga en kommentar?- Han ska inte ges en millimeter mer uppmärksamhet, sade han vid ett moderatmöte i Göteborg.
Comments
Powered by Facebook Comments
21 april, 2007 - 05:59
”De förespråkar att invandrarna i Sverige ska repatrieras, dvs. sändas tillbaka till sina hemländer.” Vad menar Jinge med det? Är det storleken på återvandringsbidraget(finns redan i dag) som avgör när det går från att vara ett generöst bidrag till invandrare som verkligen vill återvända till sina hemländer till att kunna kallas för ”repatriering”? Visst, sd vill höja detta befintliga bidrag. Och enligt Jinge har den nuvarande nivån på bidraget inte nått den magiska gränsen för när det kan kallas för ett främlingsfientligt bidrag? Jag är mycket intresserad av att få ett svar på hur skalan ser ut? Och observera att det fortfarnade skulle bygga på frivillig basis enligt sd:s förslag.
Jag har ingen aning om vad Jinge tycker. Det får du fråga honom. Avsikten att använda individers handlingar som hävstång för att skuldbelägga grupper är mer intressant för mig. Det är rasism.
21 april, 2007 - 06:00
“Han ska inte ges en millimeter mer uppmärksamhet, utan hela utgångspunkten ska vara att synliggöra och göra någonting åt de samhällsproblem som hans parti profiterar på utifrån en perverterad syn på vad de problemen grundar sig på, sade Fredrik Reinfeldt.” Jag tolkar detta som att Reinfeldt anser att problemen inte beror på en misslyckad integrationspolitik. Med den givna följdfrågan: Vad beror problemen på då? Och det är väl mer perverst att sopa problemen under mattan än att göra något åt den rådande situationen.
Att människor inte har jobb är ett problem. Att klyftorna ökar är ett annat. Att fördomar sprids är ett tredje. Lösningen handlar om fler människor i arbete, satsningar på välfärden, politik för ökad jämlikhet och satsningar på kunskap i skolan. I kunskap ligger även nyfikenhet för det okända.
Pingback:
21 april, 2007 - 08:17
”Avsikten att använda individers handlingar som hävstång för att skuldbelägga grupper är mer intressant för mig. Det är rasism.”
Precis som att anklaga grupperna dörrvakter och arbetsgivare för diskriminering antar jag?
Exakt. Man ska inte generalisera. Det skadar. När det gäller dörrvakter så har jag själv jobbat i branschen och har bland annat bekanta som jag vet försöker göra ett gott jobb i en utsatt bransch. Samtidigt finns där individuella rötägg som missbrukar sin ställning och fått värdigheter de inte förtjänar. När samhället också ger rötäggen skydd skadar det gästerna likväl som de duktiga vakterna. Därför är generalisering också av dörrvakter av ondo.
Analogt utnyttjar SD olika typer av individuella tillkortakommanden som finns hos människor för att generalisera. Man relaterar man detta till en aggregerad grupp som man tillskriver vissa egenskaper. Det är varken smart eller tilltalande. Retoriken kan kallas förenkling och bygger rasism.
21 april, 2007 - 09:36
”Jag har ingen aning om vad Jinge tycker. Det får du fråga honom. Avsikten att använda individers handlingar som hävstång för att skuldbelägga grupper är mer intressant för mig. Det är rasism.”
Du besvarar ingen av mina frågor. Varför är jag inte förvånad? Tänk att samma återvandringsbidrag både kan vara ett generöst bidrag och främlingsfientligt tänk av sd på en och samma gång. Fascinerande om du frågar mig. Återvandringsbidraget finns redan i dag, och tycker man det är ett främlingsfientligt bidrag så röstar även du på ett främlingsfientligt parti. Mig veterligen driver inget riksdagsparti att detta bidrag ska tas bort.
Det är kanske bättre att fråga Jinge om du vill veta vad han tycker utöver det han skriver. Det kan jag inte svara för.
Jag hävdar att rasism inte automatiskt sitter i bidragsnivåer. Du försöker på något konstigt sätt hävda att ett frivilligt återvändandebidrag skulle vara främlingsfientligt. Det förstår jag inte riktigt hur automatiken för detta skulle se ut. Däremot handlar rasism om att tillskriva en grupp egenskaper som egentligen bygger på en individs handlande och sedan använda det som verktyg för att söka skilja grupperna åt. Det sker i Sverige. Men det sker också i andra länder.
På samma sätt är det inte rasistiskt att hjälpa människor nära en konflikt. Däremot kan avsikten vara rasistisk. Då är det en annan sak.
Det finns tomtar och rötägg bland oss människor som bor tillsammans på denna planet. Varför vissa egenskaper skulle vara geografiskt fördelade förstår jag inte. Förklara det gärna.
21 april, 2007 - 09:58
”Att människor inte har jobb är ett problem. Att klyftorna ökar är ett annat. Att fördomar sprids är ett tredje. Lösningen handlar om fler människor i arbete, satsningar på välfärden, politik för ökad jämlikhet och satsningar på kunskap i skolan. I kunskap ligger även nyfikenhet för det okända.”
En del av det du beskriver är just en misslyckad integrationspolitik. Kul att vi kan vara överens om något. Och alla dina lösningsförslag ingår i sd:s politik. Till skillnad från riksdagspartierna har sd även en hållbar finansiering(tänk att etablissemanget talar så mycket och varmt om satsningar, men desto mindre om finansiering, en slump månne? Döm själva). Hur t ex socialdemokraterna skulle lösa finansieringen vet jag inte. Det kommer larmrapporter om hur skola, vård och omsorg inte fungerar som den borde. Ska man ta pengar härifrån? Det handlar om att fördela pengar, och det vore ansvarslöst att tumma på kvaliteten inom dessa områden. Att begränsa invandringen till rimliga nivåer, istället för att fortsätta importera utanförskap som måste finansieras via skattsedeln, är en viktig del i att råda bot på situationen. Inte minst för de invandrare och svenskar som bor i utsatta områden. Observera att sd inte har något emot en begränsad invandring. Men även här(liksom återvandringsbidragets storlek) är saker och ting relativa. Vill ett parti i sitt program ta in färre invandrare än dagens nivåer så blir det anklagat för att vara främlingsfientligt. Tänk om ett parti kom och ville ta in 500 000 invandrare. Då skulle de ju kunna anklaga alla riksdagspartier för att vara rasister! Även här tycks det finnas en magisk gräns, tar man emot färre än denna är det främlingsfientligt. Även här är jag intresserad av hur skalan ser ut. Det är en viktig skala! För det är tydligen den som avgör om man är rasist eller ej, och inte definitionen i ordboken.
Anser du att alla människor har samma värde?
21 april, 2007 - 10:04
”Det finns tomtar och rötägg bland oss människor som bor tillsammans på denna planet. Varför vissa egenskaper skulle vara geografiskt fördelade förstår jag inte. Förklara det gärna.”
Ja, du får väl fråga någon som påstår att det förhåller sig på det sättet. Sd gör det inte. Och om du kommer med den anklagelsen får du konkretisera utan att rycka saker ur sitt sammanhang. Sedan finns ju alltid risken för felaktiga egentolkningar, vilket jag förmodar kommer vara fallet om du hittar något att stödja dig på. Jag grundar det på dina till synes förutfattade meningar. Men låt oss ta den diskussionen då.
Ser du samband mellan kriminalitet på mikronivå och invandring på makronivå?
21 april, 2007 - 11:19
”Anser du att alla människor har samma värde?”
Vad i mina kommentarer gör denna fråga relevant? Men för att besvara frågan: ja, det tycker jag.
Anser du att man kan betrakta invandrare som en grupp?
21 april, 2007 - 11:36
”Ser du samband mellan kriminalitet på mikronivå och invandring på makronivå?”
Låt mig innan jag besvarar frågan poängtera att man kan få fram önskade saker genom att rycka saker och ting ur sitt sammanhang. Så jag vill utveckla svaret mer än att bara svara ja eller nej. Ja, jag tycker mig se ett sådant samband. Men än en gång beror det ju på att man fortsätter att importera utanförskap utan att ha en plan för mottagandet. ”Men det finns inga jobb till de som är över 15 år, säger Jamile Iskandar. Tänk om de hade en praktikplats att gå till efter skolan, då hade de haft något att göra i stället för att bränna upp saker. Men det ska tydligen vara något speciellt med Rosengård, här finns inga jobb.” Källa http://sydsvenskan.se/malmo/article233405.ece Som citatet antyder ligger problemet i vilka förutsättningar vi ger invandrare. Tyvärr tror jag detta utanförskap uttrycker sig på olika sätt. Åter igen en invandringsnivå som vi inte mäktar med. Det är varken schyst mot de invandrare som hittills mottagits eller mot de som planeras tas emot.
Är det bara utanförskap vi importerar? Tillför svenskar med utländsk bakgrund något positivt till Sverige? Om mottagandet förbättras ska jag då tolka dig som att du anser att vi då kan ta emot lika många eller fler invandrare?
21 april, 2007 - 11:40
”Anser du att man kan betrakta invandrare som en grupp?”
Ja, annars förstår jag inte varför begreppet finns öht.
Vilka egenskaper tycker du i så fall denna grupp har?
22 april, 2007 - 12:09
”Är det bara utanförskap vi importerar? Tillför svenskar med utländsk bakgrund något positivt till Sverige? Om mottagandet förbättras ska jag då tolka dig som att du anser att vi då kan ta emot lika många eller fler invandrare?”
Nej, det är inte bara utanförskap vi importerar. Vissa invandrare städar och kör taxi, andra blir VD på stora börsbolag. Vi har hela spektret. Faktum kvarstår dock att invandringspolitiken har skapat områden med problem(det kan ju inte ens du som politisk motståndare förneka, det anser jag skulle vara löjligt). Du antyder att det finns de invandrare som är med och bidrar. Själv fokuserar jag på att den nuvarande invandringsnivån faktiskt skapar problem, och att man bör göra något åt det. Att ha som argument att goda exempel finns är på sätt och viss irrelevant så länge vi förbiser förorter som Rinkeby och Rosengård. Att ha det argumentet som något slags alibi för att fortsätta med dagens invandringsnivå skulle förvärra situationen i förorterna ytterligare, och vem är det schyst emot egentligen? Vem är man solidarisk mot då? Inte de som bor där och redan har det svårt i alla fall. Det skulle finnas invandrare som skulle klara sig bra i samhället om vi så tog emot 500 000 flyktingar per år. Självklart skulle man kunna gå tillbaka till dagens nivåer när mottagandet fungerar och samtliga får ett välkomnande värt namnet. Dock är min personliga uppfattning att vi har långt kvar dit. Men du kanske har ett åtgärdspaket så förhållandena i förorterna skulle förändras i en snabb takt. Då tycker jag du ska föra fram den till regeringen, tror de skulle vara dig evigt tacksam.
Ja jag tror vikan göra betydligt mycket mer. Jag tror att brister på krav naturligtvis kombinerat med rättigheter varit ett problem. Det krävs ökad tydlighet från svenska myndigheter. Man kan inte ha människor sittande overksamma. Istället ska de ut och bryta ny mark i samhället direkt. Myndigheter kan passivisera. Det görs av goda skäl men det är en falsk och missriktad omtanke. Det finns också gott om kommuner som ställer upp. Men många tar ett bristfälligt ansvar. Där har jag själv partikamrater som gömmer sig. Men också pinsamma egna erfarenheter av rika kommuner som duckar och spelar döda.
De nivåer på mottagande vi har idag råder det olika uppfattning om. Men mycket bygger på fördomar i debatten. Eftersom jag har jobbat med migrationspolitik vet jag hur mycket känslor som rör sig i dessa frågor. Ena timmen ringer en förbannad farbror och gnäller på socialdemokraterna som tappat alla sina ideal. Var tog solidariteten från Palmes tid vägen? Varför hjälpr vi som har pengar inte fler av de som inte har? Så lägger jag på luren. Direkt ringer en kvinna från skåne som på utpräglad dialekt talar om vad invandringen kostar och vilka problem den för med sig. Som om alla invandrare tillhörde en kategori människor.
Jag ogillar förenklingar. Förenklingar förför och ljuger. Förenklingar fördummar. Istället bejakar jag det komplicerade och mångfacetterade. Mycket i denna debatt handlar om retorik och statistisk sifferexcercis syftande till att först identifiera en grupp och sedan förenklat tillskriva gruppen vissa egenskaper. Svenska media bidrar med förenklingarna av i stort sett varje samhällsproblem som presenteras. Det räcker med att ha fördjupad kunskap inom något område och sedan se hur det skildras för att inse hur mycket som perverteras när det går genom medias nyhetsskildring. Undantag finns naturligtvis. Men kontentan är att medialogiken inte uppmuntrar det komplicerade.
De debattörer som utnyttjar detta roar sig sedan med att spä på konflikter. De tycks älska att försöka leda i bevis olika falska samband med hur individer betett sig och koppla det till aggregerad nivå. Det tillför inte debatten ett smack. Men alltid lurar det någon.
Det är därför jag frågar dig om din människosyn. Din syn om alla människors lika värde. Din vilja att gruppera folk i grupper. Och din vilja att tillskriva olika grupper vissa egenskaper. För att se hur du resonerar.
Jag har sett utanförskapets baksida på flera sätt både i Sverige och utomlands. Jag ser alla oss boende på denna planet som likvärdiga och sett hur snedfördelat samhällets resurser är och hur vissa jobbar för att öka snedfördelningen ytterligare. Lösningen på våra problem handlar inte om ökade eller minskade flyktingströmmar utan om att vi har en fördjupad förståelse för varandra och en vilja att hjälpa varandra när det är jobbigt. Det kallas solidaritet. Min solidaritet är global. Jag älskar Sverige därför att jag älskar toleransen från det lilla handelsberoende landet som söker sin lycka tillsammans med andra. Inte söker lyckan genom isolering och egoism´och falsk sifferexercis för att bevisa att alla främlingar är farliga.
Jag har tidigare berättat om en sydafrikansk kille jag träffade för några veckor sedan som skildrade fördomar i Sydafrika mot Zimbabwier. Hur de var rädda för det okända och varnade för att de kommer och tar jobben (även om inga fanns), att Zimbabwierna påstås vara skurkar som har högre kriminalitet, rädslan för att den existerande kulturen utarmas.
Det är rätt tankeväckande. Rädslan för det okända finns alltså hos oss alla. Vissa bekämpar sina egna fördomar. Andra bekämpr sina medmänniskor. Men det är samma rasism där som här. Då är det tryggt med en yttre fiende när man flyr sina egna problem.
22 april, 2007 - 12:30
”Vilka egenskaper tycker du i så fall denna grupp har?”
Den rådande integrationspolitiken har varit ganska duktig på att ge denna grupp dåliga förutsättningar på bl a arbetsmarknaden. Så en egenskap är att de i större utsträckning är mer arbetslösa än den infödda befolkningen. Det kan du inte förneka, för bl a socialdemokraterna brukar föra fram just detta som ett problem man ska göra något åt(nu är jag inte säker på att du är socialdemokrat, det är ett antagande utifrån bloggar och sajter du länkar till). Och som länken till artikeln i Sydsvenskan visar så finns det en tillräckligt stor klick invandrare som känner rotlöshet och begår dumheter så att denna grupp i samhället blir överrepresenterad i brottsstatistiken. Jag vet inte om det är så begåvat att fortsätta med den generösa flyktingpolitiken som vi i dag har när det ser ut på det här sättet. Bl a deras överrepresentation i brottsstatistiken skapar rasism i samhället, så paradoxalt nog är det ju den förda invandringspolitiken som brer på rasismen. Man ska alltid försöka tänka rationellt, och när jag gör det så tror jag en ökad invandring skulle leda till ökad rasism, och det vill i alla fall inte jag bidra till. Förvärras situationen så man blir tvungen att ta till radikala lösningar, som att kvotera in invandrare på arbetsmarknaden, så tror jag det ökar rasismen ytterligare. Se bara exemplet Uppsala universitet. Tror det skapar motsättningar mellan svenskar och invandrare. Nu är det bara jag som skriver lite längre inlägg. Hur tror du själv vi både kan förbättra situationen som den ser ut i dag och samtidigt ta emot knappt 100 000 flyktingar per år(det blir knappt 1 000 000 på tio år). För dig verkar debatten bara gå ut på att sätta dit mig, men du berättar inte själv hur du ser på alla sammanhang som finns i dessa frågor. Jag diskuterar gärna vidare en annan dag, men usch, nu är klockan 01.26…
Människor känner rotlöshet = minska invandringen. Människor begår brott = minska invandringen. Människor jobbar inte = minska invandringen. Invandrare jobbar på ett jobb en svensk kunnat ha = minska invandringen. Välfärden räcker inte till för framtidens utmaningar = minska invandringen. Människor kommer in på universitet och pluggar på en plats som en svensk kunnat ha = minska invandringen. Problem finns det många av i Sverige och i världen. Lösningarna är mångfacetterade men hos vissa leds alla problem till samma lösning. Det är falska samband som möjligen känns tryggt för den otrygge. Men som inte löser ett barrolin i verkligheten. Detta blir pinsamt klart om vi gör en analogi:
Det är få människor som inte någon gång är en belastning för samhället. Se på ungdomar exempelvis. Statistik visar att ungdomar är mer kriminella än många av de äldre inklusive gamla tanter. Ungdomar kostar en massa pengar i skola och universitet. De kör slarvigt i trafiken och förorsakar kostnader i trafikförsäkringssystemet. Deras fritidssysselsättningar kostar kommunerna massor i form av allt från isbanor och hockeyrinkar till fotbollsplaner och fritidsgårdar. Många unga mår dåligt vilket är en form av utanförskap som kostar ungdomspsykiatrin enorma pengar. Vi ser problemet med ungdomar. Då behövs en lösning. Om vi förbjuder ungdomar så slipper vi problemen. Pengarna vi får över kan vi satsa på eftersatt äldrevård. Gamla människor är svikna idag och känner sig frustrerade. På detta sätt kan vi höja pensionerna och kvaliten på vården rejält.
Den här sortens argumentationskedja känns främmande för de flesta av oss. För en rasist är den typen av logik vardagsmat.
22 april, 2007 - 06:27
Jag hör vad du säger, och jag kan köpa dina resonemang. Anledningen till att jag inte tror på din politik som en lösning på problemen är att det är fina ord som det aldrig blir någonting av. Politikernas käftar är välsmorda i nära anslutning till val, däremellan händer absolut ingenting med integrationspolitiken(källa: decenniers misslyckad integrationspolitik). Sedan tycker jag du kastar lite sten i glashus när du säger: ”Så lägger jag på luren. Direkt ringer en kvinna från skåne som på utpräglad dialekt talar om vad invandringen kostar och vilka problem den för med sig. Som om alla invandrare tillhörde en kategori människor.” Uttalandet är en godbit enligt mig. I ett och samma uttalande visar du prov på fördomar och att kategorisera människor, samtidigt som du säger att man inte kan göra det! Vet inte var du finner stöd till att tillskriva denna grupp människor(skåningar) en viss egenskap, men jag tror det bl a är valresultatet i Landskrona(med tanke på dina förutfattade meningar om att sd är främlingsfientligt). Sammanfattningsvis sätter jag en slant på att situationen i förorterna kommer förvärras om borgarna och socialdemokraterna fortsätter att turas om att frossa i makten. Att låta allt bara fortgå kommer givetvis gynna sd, och det borde ju riksdagspartierna vara intresserade av att förhindra. Det känns som att socialdemokraterna lever lite i en fantasivärld, och det är vanliga människor med vanliga inkomster som får ta smällen av deras politik. Sd:s framgångar är ett resultat av att folk börjar få nog av riksdagspartierna. Ni får väl antingen ändra er politik eller välkomna sd till riksdagen. Socialdemokraterna har helt bollen i sina egna händer. Som god politisk motståndare får jag önska lycka till med er politik. Dock tycker jag det är fel att socialdemokraterna vänder förorten ryggen till trots åtskilliga försök att regera landet. Det som händer nu är att den ignoransen slår tillbaka.
Fördomen är nog i ditt eget huvud. Jag konstaterar att kvinnan som ringde var från Skåne. Borde kanske kopplat ihop henne med farbrorn som ringde innan. De hade kunnat ha nytta av varandras åsikter och tankar tror jag.
Jag är kritisk till att för lite gjorts. Socialdemokraterna ska leva där de mest utsatta är och driva också deras politik. Gör man inte det ska man ut. Jag tror precis som du att frågan avgörs av de etablerade partiernas hantering av klyftorna och fördomarna i samhället.
22 april, 2007 - 06:56
Jag skulle vilja vara realist och vända på dina slutsatser: Fortsatt generös flyktingpolitik = människor kommer känna mer rotlöshet. Fortsatt generös flyktingpolitik = invandrare kommer bli än mer överrepresenterade i brottsstatistiken. Fortsatt generös flyktingpolitik = invandrare kommer få det ännu tuffare på arbetsmarknaden. Fortsatt generös flyktingpolitik = att kvotering blir en realitet ökar. Fortsatt generös invandringspolitik = vi har snart ingen välfärd kvar. Fortsatt generös invandringspolitik = nya fall som Uppsala universitet som kommer skapa motsättningar(varför ska inte den med högst betyg komma in, frågeställningen kommer komma som ett brev på posten av förbannade och förbisedda, ambitiösa studenter). Där har du verkligheten. Så här har utvecklingen sett ut. Varför skulle den helt plötsligt vända? Det finns någon slags föreställning om att man inte för en invandringsvänlig politik och att man är främlingsfientlig om man har viljan att göra något åt problemen. Jag tycker väl det är tvärt om, att man vänder invandrarna ryggen genom att låta allting bara fortgå och inte se problemen.
Det är inte mina slutsatser du vänder på utan ett typiskt SD sätt att argumentera på. Det du håller på med är tom retorik. De som inte väljer din lösning påstår du inte ser problemen. Intressantare vore om du reflekterar över exemplet med ungdomar som parodiserar på detta.
Alla problem får svaret mindre invandring som lösning. Ersätt invandrare med ungdomar…
Fler ungdomar = dyrare fritidskostnader = dvs mindre pengar till pensionärer, fler ungdomar som kör dåligt i trafiken = dyrare bilförsäkring och större risker i trafiken för vanligt folk, fler ungdomar = dyra utbildningskostnader som tränger ut pensionärernas eftersatta behov, fler ungdomar = dyra kostnader för ungdomskriminalitet och ökad otrygghet som gör att vanligt folk inte törs gå ut, fler ungdomar = ökad rotlöshet dvs vi får ett mer harmoniskt samhälle utan ungdomar. Alltså genom att förbjuda barn får vi ett bättre samhälle.
Sverigedemokraterna lever inte i verkligheten.
22 april, 2007 - 06:59
”Fördomen är nog i ditt eget huvud. Jag konstaterar att kvinnan som ringde var från Skåne. Borde kanske kopplat ihop henne med farbrorn som ringde innan. De hade kunnat ha nytta av varandras åsikter och tankar tror jag.”
Det var väl ganska bekvämt att använda sig av det där med skånsk dialekt tills jag påpekade det. Läsarna av bloggen får själva döma om det var en antydan till en fördom. Jag nöjer mig så.
Bekvämt vet jag inte. Mer ett konstaterande. Kvinnan var från skåne. Ringde med skånskt riktnummer och talade skånska. Varför vet jag inte. Antagligen var hon född där. Men hon hade lika gärna kunnat vara sydafrikansk eftersom det tycks finnas människor där också som är rädda för det främmade. I det fallet Zimbabwier. Argumenten var de samma.
22 april, 2007 - 07:23
”De som inte väljer din lösning påstår du inte ser problemen.”
Det här måste jag få bemöta. Jag väljer att citera mig själv: ”Jag hör vad du säger, och jag kan köpa dina resonemang. Anledningen till att jag inte tror på din politik som en lösning på problemen är att det är fina ord som det aldrig blir någonting av.”
Fortfarande ingen kommentar om Sydafrikansk rasism.
22 april, 2007 - 07:26
”Bekvämt vet jag inte. Mer ett konstaterande. Kvinnan var från skåne. Ringde med skånskt riktnummer och talade skånska. Varför vet jag inte. Antagligen var hon född där. Men hon hade lika gärna kunnat vara sydafrikansk eftersom det tycks finnas människor där också som är rädda för det främmade. I det fallet Zimbabwier. Argumenten var de samma.”
Ja, det var väl förmodligen en slump att du nämnde att hon hade en dialekt, och just skånska. Jag kan känna att jag undrar vad farbrorn i samtalet före hade för dialekt. Men det kanske inte var lika relevant?
Från stockholm tror jag.
22 april, 2007 - 07:44
”Fortfarande ingen kommentar om Sydafrikansk rasism.”
Din långa utläggning om varför kvinnan i luren talade just dialekten skånska, varför ska jag kommentera det? Jag kan bara konstatera att jag tar avstånd från rasism oavsett om den finns i Sverige eller Sydafrika. Nu har jag kommenterat det även om det var du som på ett märkligt sett gled in på ämnet i din förklaring över dialekten.
Konstigt att du tar avstånd från ditt eget sätt att argumentera
22 april, 2007 - 09:05
”Konstigt att du tar avstånd från ditt eget sätt att argumentera”
Den tolkningen får stå för dig. Som jag tidigare nämnt tycker jag snarare att det är tvärt om när man lämnar förorterna i sticket som socialdemokraterna har gjort under alla sina år vid makten.
Det gäller generellt. Sossar ska vara där de mest utsatta är. Oavsett var det är.
Pingback: