Fel debattera med Sverigedemokraterna
POLITISK STRATEGI. De etablerade partierna famlar efter ny strategi mot Sverigedemokraterna. Media skriver mycket om SD just nu (Svenska dagbladet i flera artiklar och även i Dagens Nyheter). Partiets väljarframgångar oroar. Lösningen som vinner terräng tycks vara att ta debatten. Det är naturligtvis rätt att inte ducka för debatt. Men slutsatsen att det ska ske genom att erbjuda nya arenor Sverigedemokraterna inte själva kan få access till är fullkomligt feltänkt.
Orsaken till Sverigedemokraternas framgångar grundar sig i missnöje, rädsla, oro och otrygghet. Reaktionen växer i skuggan av bland annat socialdemokraternas bristande samhällskritik. När vi som parti inte är där och svarar mot männískors berättigade oro väljer vi att lämna fältet fritt. Det är inget bra betyg till oss och till andra etablerade partier.
Om Sverigedemokraterna har ca 2 procent i väljarstöd krävs enorma insatser av en motdebattör. Vederbörande måste alltså vara så bra och kunna hantera skenargument och felaktigheter, populism och förförisk demagogi på ett sådant sätt att debattören vinner hem 98 procent av lyssnarna/tittarna för att inte aktiviteteten ska fungera rent kontraproduktivt. Då är det betydligt bättre att möta lögner och populism genom att prata direkt med allmänheten i fikarum och på torget.
Så ska vi ta debatten. Vi ska vara nära människors ångest, oro och drömmar. Det ställer stora krav på partiorganisationerna. Men alternativet är inget alternativ. Det är att skjuta demokratin i foten och erbjuda en megafon till rasisterna.
Syndikalisten Johan Frick skriver om detta i Borås Tidning under rubriken ”Hjälp en Sverigedemokrat – ta debatten”.
Därmed är det inte sagt att vi inte ska bemöta dem. I fikarummen, på arbetsplatserna, genom facklig organisering och varhelst rasisternas argument ger sig tillkänna, ska vi vara där och agera motpol. Att ge invandrare skulden för arbetslöshet och social misär är ungefär lika genomtänkt som att skuldbelägga kvinnor för att de blir misshandlade av sina män.
UPPDATERAD. Det hävdas emellanåt att det finns demokratiska argument för att debattera med SD. En demokrati inbegriper yttrandefrihet. De rättigheterna har även SD. Däremot inbegriper demokratin inget debattvång. Man kan alltså i en demokrati välja att avstå debatt utan att vara odemokratisk. Kallas du då odemokratisk för att du avstår är det exempel på det som i retoriken kallas pådyvling.
En offensiv strategi mot Sverigedemokrater inbegriper flygblad med fakta och argument. När lögner sprids mot allmänheten måste vi jobba med snabb respons. Många gånger har vi inte gjort detta realtivt basala men jobbiga grundarbete. Då kanske vi inte heller ska bli förvånade att missnöjet växer. Vi ska inte sopa problemen under mattan
UPPDATERAD. Ett inlägg jag fick på mailen säger:
Jag skulle på förhand vilja hävda att Sahlins val att debattera med Åkesson utgjorde Socialdemokraternas största enskilda misstag i partiets försök att hindra Sverigedemokraterna från att erhålla politisk legitimitet.
Ett annat håller med:
Japp! Ett stort misstag av och för (S). Det vore löjligt att förneka. Ett stort kliv för Sd.
SD ungdom bekräftar i sitt diskussionsforum att jag har rätt när det gäller deras förväntningar inför den kommande debatten på torsdag:
Hoppas den får bra sändningstid
Då lär vi nog kunna fiska upp massa röster
UPPDATERAD. Jag får ett mail som uppmärksammar på filmen från SAP kongressen om rasism och Palmes ord.
Cred: Nils
[youtube=http://www.youtube.com/watch?v=Mp6HhkvrauI]
Andra bloggar om: politik, sverigedemokraterna, samhälle, politisk strategi, socialdemokraterna
Inlägget publicerat av av Thomas Hartman och kan vara pingat på intressant och twingly. Mer politik hittar du på Netroots och hos Politometern - Håller du med eller tycker du något annat eller vill tipsa om något. Varför inte lägga en kommentar?
Comments
Powered by Facebook Comments
Pingback:
17 april, 2007 - 10:34
Det är ju träffande att du förklarar din odemokratiska hållning gentemot debatt genom att hänvisa till de odemokratiska syndikalisterna.
Det är talande för din syn på ett demokratiskt samhälle…
Jag är helt övertygad om att det enda sättet att stoppa sådana här partier är en politik för mer jämställdhet i samhället och för full sysselsättning. Då måste vi socialdemokrater vara mer samhällskritiska.
Retorik är intressant. Om vi gör en fallasi-analys av ditt inlägg väcker det flera frågetecken.
Demokrati är ett svårt begrepp. Det är lätt att använda som tillhygge och kalla motståndaren odemokratisk. Innebär ditt ogillande av syndikalisterna att killen inte får skriva en debattartikel? Blir hans tes mindre värd för att du klandrar honom? Således på vilket sätt är din hänvisning till syndikalisterna och deras påstådda brister ens relevant för frågan om Sverigedemokraterna?
Du säger att jag är odemokratisk för att jag inte vill ge Sverigedemokraterna politiskt utrymme. Jag värnar det fria ordet. Yttrande och pressfrihet är grunden för ett demokratiskt samhälle. Socialdemokratin ska naturligtvis vara aktiva på alla de arenor där Sverigedemokraterna tar sig. Men varför ska vi hjälpa dem bryta ny mark?
Sverigedemokrater bygger sin argumentation på att människor inte är demokratiskt jämlika. Jag väljer att citera Jonas Morian:
Den tidiga socialdemokratin fick arbetarklassen och de sämst ställda i samhället att ena sig, arbeta tillsammans och kräva lika rätt. Sverigedemokraterna pekar i stället ut människor snäppet under dem på samhällsstegen som orsaken till att de inte har fått allt de önskat sig av livet. Det är invandrarnas fel att de är arbetslösa, invandrarnas fel att många känner otrygghet inför ålderdomen, invandrarnas fel att det begås brott och invandrarna som tar deras tjejer.
Därför ska vi inte heller ge dem en megafon och legitimitet. Vi ska debattera med partier som erkänner människors lika värde. Det är demokratiska värden värda att försvara.
17 april, 2007 - 11:04
Det finns två argument för att debattera med SD:
1) Det är taktiskt riktigt. Det är det argumentet du vänder dig emot.
2) Det är demokratiskt riktigt: i en demokrati debatterar man med sina politiska motståndare.
Jag vet inte hur man ska förhålla sig till 1), men om 2) är riktig så spelar 1) ingen roll.
Frågan är hur du kan tycka att det är rätt att vägra att debattera med SD. Är det verkligen så man ska ha det i en demokrati?
Nej, det är inte demokratiskt riktigt att marknadsföra odemokratiska partier.
Om din sista fråga: Japp, så ska man ha det i en demokrati. Alla har yttrandefrihet.
17 april, 2007 - 11:18
Du har fel.
Orsaken till Sverigedemokraternas framgångar grundar sig INTE i missnöje, rädsla, oro och otrygghet.
Orsaken grundar sig i att Sverige har tagit emot för många invandrare på för kort tid. Vi är det land som tagit emot flest utomeuropeiska invandrare i förhållande till vår folkmängd i hela Europa de senaste 20 åren.
Människor röstar på sd för att man vill hejda, inte stoppa, denna invandring. Och i takt med att invandringen fortsätter kommer invandringsfrågan bli den viktigaste frågan för allt fler människor.
Så länge inget annat parti förespråkar en sansad invandring kommer stödet för sd att öka. Det spelar ingen roll om ni debatterar med partiet eller inte. Det är det enda alternativet.
Nej jag håller inte med dig. Det du beskriver är ett missnöje som naturligtvis blir resultatet av vår bristande mottagning. Då kan man antingen (som du) dra slutsatsen att lösningen är att minska invandringen eller så kan man förbättra mottagningen.
Med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver inte minst i våra välfärdstjänster så blir alternativ två den nödvändiga vägen framåt. Precis på samma sätt som för tjugo år sedan då vi bejakade arbetskraft från andra länder. Att lösa mottagningen är då en långsiktigt strategiskt viktig fråga av central betydelse för vår framtida välfärd. Vi måste se till att människor snabbt kommer ut i jobb och får tillgång till svenska språket.
17 april, 2007 - 02:15
Jag har svårt att se att SD skulle vara ”odemokratiska” när man läser deras partiprogram. Vänstern verkar ha svårt att se skillnaden på att ogilla ett parti och på att partiet är odemokratiskt.
Sen är vänstern ofta pigg på att poängtera skillnaden mellan ”formella rättigheter” och ”reella rättigheter” – med all rätt. Ett parti som har formella möjligheter att mötas, men inte får hyra nån lokal att träffas i, saknar reella möjligheter att utöva sin formella mötesfrihet, som då blir värdelös. Som vänstern många gånger poängterat, behöver vi reella rättigheter, inte bara formella.
Men detta resonemang kan i detta fall vändas mot vänstern. Om de etablerade partierna vägrar att debattera med SD i TV, förvägras SD reella möjligheter att förverkliga en del av sin yttrandefrihet. Då blir den formella yttrandefriheten att inte mycket värd.
Således, för att SD, och dom mänskor SD representerar, ska sägas ha reell yttrandefrihet, så måste de få vara med och debattera i TV på samma villkor som andra partier (i deras storlek).
Jaså, TV är en rättighet att debattera i, tror inte det. Även ett parti som inte ger människor ett likställt människovärde har sin yttrandefrihet. Be my guest. Däremot behöver vi övriga inte stå på samma scen och erbjuda talartid i folks vardagsrum. Reell yttrandefrihet ser vi ju att de har. Uppenbarligen kan de torgföra sina åsikter i det offentliga rummet.
Sverigedemokraterna gör gällande att en del människor är mindre värda på grund av ras, kultur eller ursprung. Det är antidemokratiskt. Demokrati förutsätter att alla individer tillmäts samma värde.
17 april, 2007 - 02:21
”Med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver..”
Dagens världsunika svenska invandringspolitik utformades (i början av 1970-talet) av SAP på LOs initiativ. LO ogillade (föga överraskande för en fackförening) konkurrens på arbetsmarknaden av invandrad arbetskraft.
1975 lades invandringspolitiken därför om – från en arbetsmarknadsstyrd invandring där företagen inte sällan hade egna rekryteringskontor i tex. Italien och Jugoslavien och själva VALDE UT lämpliga, anställningsbara personer – till en invandring av vem-som-helst-som-påstår-sig-vara-förföljd (gammal eller ung, sjuk eller frisk, analfabet eller ej osv).
Det är en märklig tanke, att man genom en s.k. ”förbättrad mottagning” skulle kunna göra vem-som-helst-som-påstår-sig-vara-förföljd (gammal eller ung, sjuk eller frisk, analfabet eller ej osv) – precis lika anställningsbar, som någon som ett företag själv har rekryterat.
Tror Hartman själv på att vem-som helst – oberoende av hälsa, oberoende av aparta sedvanor (tex. religiösa, negativa tvångstankar om kvinnliga kollegor/chefer), oberoende av ålder, oberoende av utbildning (eller brist därpå) genom en ”förbättrad mottagning” kan bli anställningsbar?
Jag råkar tro att vi har det väldigt bra i vårt land. Jag råkar tro att detta inte är givet av gud. jag råkar tro att vår levnadsstandard och våra livsförutsättningar inte är en självklarhet som människor boende i Sverige har förtjänat på grund av sin överlägsenhet, sin klokhet, sin fantastiska genetiska styrka eller hälsa, utbildning etc och att vi ska få åtnjuta detta i orubbat bo. Vi är ofullständiga människor av kött och ben som vandrar runt i ett samhälle som generellt sett kryllar av överflöd.
När vi har det så bra som vi har det är samtidigt klyftan enorm till många andra länder. Jag har själv vandrat i flyktingläger i Azerbadjan. Jag har vandrat i fattigdom i Kosovo där drömmarna försvann. Jag har pratat med barn som ägt en fotboll som sin enda ägodel. Jag har träffat barn i mellanöstern som lever i ett helvete och har blivit våldtagna från sin barndom.
Då får jag ett blogginlägg från en person som har mage att prata om förutsättningar och mottagande som om vårt lyxliv och vårt priviligierade samhälle skulle förhindra oss från att vara solidariska med människor som flyr. Det tycker jag faktiskt är rätt patetiskt. Meningen med livet handlar om en fördjupad förståelse för andra människors livssituation. Det vi i dagligt tal kallar empati. Prova det. Förklara sen vad just du gjort för att förtjäna att bo i detta lyxliv och inte Samir. Tack. Det vore trevligt om du hade en serie av objektiva argument till din och min förträfflighet.
17 april, 2007 - 03:48
Det finns en skillnad mellan juridiska skyldigheter och moraliska skyldigheter.
I en demokrati är givetvis ingen av lagen tvingad att debattera med någon annan, det tror jag inte heller någon vill ändra på. Däremot är det helt klart en moralisk skyldighet för var och en som kallar sig demokrat att debattera med meningsmotståndare. Debatt är demokratiskt viktigt, och räddsla att förlora väljare till motståndaren är ingen legitim ursäkt för att avstå.
Jag ser det inte som en moralisk fråga att debattera eller inte debattera. Snarare att det är en moralisk och demokratisk skyldighet att lösa ett antal samhällsproblem så att viljan att välja Sverigedemokraternas problemlösning aldrig uppstår. Därutöver behövs en offensiv strategi för att möta människor i deras vardag för att punktera fördomar, lögner och populism innan det får fäste.
Jag ser det inte som en rädsla att förlora en debatt. Jag konstaterar bara att med den debatteknik som Sverigedemokraterna använder så ställer det motdebattören i en situation som är övermänsklig. Det är alltid lättare att vilseleda, använda felaktiga analogier, känsloargument, pådyvling, belastade teser etc etc. I korta debattformat gynnas den som använder dessa trick.
Vissa uttrycker det som att moral är människans sekulära, det vill säga icke-religösa, samvete. Människan utvecklar moraliska normer för sitt liv, och bryter dem inte utan att känna sig illa till mods. För mig är att bryta moralen att legitimera ett främlingsfientligt parti. Det kan alltså ses som en högst moralisk fråga ur det perspektivet.
17 april, 2007 - 06:08
FN rapporterade vid årsskiftet att det pågick 30 väpnade konflikter i världen och 40 miljoner människor var i behov av landsflykt.
Vi kan inte hjälpa alla. Någonstans måste vi dra gränsen och se till vårt eget folk bästa.
Just nu måste min flickvän ta taxi hem från jobbet på kvällarna för hon inte vågar åka kollektivt genom de invandrartäta områden hon måste passera.
Du pratar om solidaritet. Min solidaritet ligger i första hand hos min flickvän, min familj och det svenska folket. Var ligger din solidaritet i första hand?
Visst ska vi hjälpa människor. Men inte fler än vi klarar av. Min flickväns liv ska inte behöva begränsas för att du tycker synd om fattiga barn i mellanöstern.
Min flickvän kom för övrigt från Iran till Sverige som 4-åring. Så kom inte och kalla mig rasistisk eller främlingsfientlig nu.
Det var intressanta teser. Förutsatt att vi förutsätter att din story är sann.
1) Du anser att vi ska hjälpa människor (eftersom du vet att svenskar i grunden är ett solidariskt folk så vinner du sympati och trovärdighet med den inledande öppningen)
2) Men inte fler än vad vi klarar av (men hur många eller få vi klarar anger du inte, men underförstått så finns där en begränsning av något slag vilket känns trovärdigt eftersom vi omöjligt heller praktiskt kan hjälpa alla. Ett motargument till något som alltså ingen tycker)
3) Din flickvän känner sig otrygg (du anger inga konkreta skäl till varför hon skulle känna sig otrygg, vi vet alltså inte om det är ett relevant argument)
4) Hon åker taxi genom invandrartätt område. (Det blir i längden orimligt kostsamt (alla kan känna detta) dock minskar det samtidigt sannolikheten för att det är sant)
5) Hennes frihet ska inte begränsas av att vi behöver hjälpa andra. (Men du har inte visat på att det finns ett sådant samband och mellan vad i så fall. Till exempel i Stockholm är det betydligt större överfallsrisk i delar av Stockholms innerstad än i Rinkeby)
6) Du vaccinerar berättelsen mot angrepp genom att din flickvän kommer från iran.
Logiskt drar du slutsatsen att hennes otrygghet 3) och taxiåkandet 4) kommer från att vi hjälper fler än du anger är möjligt i tes 2). Där börjar ditt felslut.
Vad säger att sambandet finns där? Beror hennes otrygghet på brister i hur vi organiserar samhället? Teoretiskt sett skulle du lika gärna kunna argumentera för att fler invandrare måste få jobb. Eller för att vi måste ha fler poliser på gatorna. Eller för att vi ska ha färre narkomaner. Eller bättre psykvård. Eller fler snälla människor och färre elaka. Eller argumentera för krafttag mot kokainet.
Du ger ingen argumentation som är hållbar till varför hennes otrygghet kommer från invandring. Din självklara slutsats går rakt på rödbetan och handlar istället om att begränsa invandringen. Sedan projicerar du ansvaret på mig som din motståndare. Tesen blir att min solidaritet skadar din flickvän.
Vad säger att gruppen människor hon påstås vara orolig för är homogen? Varför ska en ökning eller minskning av antalet boende i den gruppen samtidigt öka eller minska hennes oro? Är det delar av gruppen som behöver förändras? Blir det bättre om vi byter ut några kosovoalbaner mot 80 greker? Om gruppen var fyra personer skulle hon då vara orolig? Om den vore 400? eller 4000?
Argumentationskedjan faller – sambanden redovisas inte.
Som svar på din fråga. Resurserna i världen är orättvist fördelade. Det internationella hjälpbehovet är stort. Våra resurser inom EU och andra länder är enorma. Sverige kan ta en rejäl del av ansvaret. I ordet solidaritet ligger en värdering:
Solidaritet (av latinets solidum, hela summan, kapitalet) innebär för kollektiv att gemensamt ta ansvar för något, inbördes gemenskap, att i egenskap av del av en grupp verka hänsynsfullt utan egenintresse för denna grupps bästa. Global solidaritet avser bekämpning av fattigdom i länder, ej gällande individer.
Min solidaritet är global. Jag ser gruppen som råkar leva på den här planeten som en helhet oavsett land. Du tycks dela in oss i en egen grupp som ska se till oss själva. Även om jag inser att vi inte kan göra allt så kan vi göra mer.
Problemet med ditt sätt att resonera med lokal grupptillhörighet är att vi lika gärna kan vända på frågan. Någon skulle kunna fråga sig: Vad har din flickvän gjort för att få komma hit? Vad har du gjort för att få vara del av vår gemenskap? Varför ska vi behålla dig här? Vad är det för objektiva fördelar du har gentemot exempelvis Samir? Han skulle kanske vara mer flitig och lönsam och arbetssam och solidarisk och snäll om han var här än du. Ska ditt och din flickväns privilegium att leva här förhindra någon annan att komma hit? Varför ska hennes påstådda oro göra att en tjej i Darfur dör?
Men frågan kan skiktas på annan ledd: Om stormen Rune ödelade Skåne. Varför ska Norrland hjälpa Skånes befolkning? Bara på grund av någon nationalgräns? Men Norrland har nog med problem för att förbarma sig över skåningar. Man har inte råd att hjälpa alla. Det finns många skåningar som behöver hjälp. Fler och andra borde hjälpa till. Varför gör inte Finland något. Eller Danmark. Folk i närområdet kanske borde ta ett större ansvar. Skåningar äter konstig mat. Man förstår inte vad de säger. De kommer att ta våra jobb. Brottligheten är bevisligen högre i Skåne än i Norrland så vi måste vara försiktiga. De där skåningarna kommer att stjäla allt de kan. Dessutom finns fler narkomaner i Skåne, sånt skit vill ingen ta i med tång.
Jag träffade en kille från Sydafrika nyligen. Han berättade om flyktingar från Zimbabwe och vilken ångest det gav bland människor med flyktingar som kom i strömmar söderöver. Fattigdomen var så stor och inga jobb fanns att få men debatten i Sydafrika handlade om att alla vet hur Zimbabwier är. De kommer hit och tar våra tjejer. Kan inte andra hjälpa till. Zimbabwier är brottslingar som stjäl etc etc. Trots att inga jobb fanns att få så oroade sig folk för att de skulle bli av med jobben.
Det visar att de fördomsfulla argumenten är samma. Han skulle kunna dra samma argumentationskedja som du och göra gällande att hans kompis flickvän var så rädd att åka genom Zimbawiskt bostadsområde så hon måste åka taxi. Killen varnade för främlingsfientlighet i Afrika.
Fördomar tycks se likadana ut här som där. Argumenten är detsamma. Liksom otryggheten som kommer av rädsla för det okända och det främmande. Detta utnyttjas av vissa partier för rasism och främlingsfientlighet.
17 april, 2007 - 08:13
Jag är mycket tacksam för ditt svar! Jag förstår nu (för första gången) hur du hur och troligen många andra politiker inför sig själva försvarar den omfattande invandringen och den förda politiken.
Tråkigt bara att du verkar misstro mig. Min flickvän kommer från Iran, hon jobbar på Ica och när hon slutar sent om kvällarna delar hon på en taxi med ett par kollegor. Det är ingen obefogad rädsla.
Du svarade direkt på min fråga också. Din solidaritet är alltså global. Min ligger som sagt i första hand hos det svenska folket.
Som var på en av dina frågor: Nej, jag har inte gjort något för att få vara del av vår gemenskap (en gemenskap du dock inte tycks känna?). Jag hade bara turen att råka födas här. Men lik förbannat finns en gemenskap jag inte kan förneka eller bortse från.
Jag bryr mig mer om min flickvän och att alla andra svenskar är trygga än om den nu pågående massinvandring, som jag betvivlar utgörs av ens några procent riktiga flyktingar.
Att minska invandringen löser inga problem. Men en fortsatt invandring av det slag vi har idag skapar däremot en massa jävla problem för oss vanliga människor. Motsättningar, brott och otrygghet.
Vad som helst kan bevisas med statisik och god retorik. Men snälla kan ni socialdemokrater inte försöka lyssna på oss vanliga människor!
Varken jag eller min flickvän vill egentligen rösta på sd. Så snälla, du som kan påverka, tänk på det jag skrivit!
Jag tar alla diskussioner på allvar. Även om jag inte i detta fall ser kopplingen mellan rädslan och orsaken till rädslan. Jag hävdar dock att fördomar är grunden till mycket elände. En hel del av de problem vi har idag beror på bristande socialdemokratisk politik på området. Vi har också varit usla på att vara nära människors oro och frågor. Då växer fördomarna. Fortsätter politiken som idag utan bättre hantering av konsekvenserna så är vi illa ute. Speciellt om vi till detta lägger ökande klyftor och otrygghet. Men lösningen handlar mer om mottagande, språk och jobb och att hålla ihop välfärden.
Vad gäller nationalstatens gemenskap så handlar den om sortering av folk som känns rätt konstruerad i värderingshänseende. Exempelvis skåningar jobbar med danskar tack vare en bro etc. I Haparanda är det euro som gäller och utveckling med finland. Att då slå folk i huvudet med landsgränser som skiljedelare mellan goda människor och onda är rätt meningslöst. Hur värderas raserna? I vilken ordning kommer dom?
Efter att ha jobbat med ångest, oro och drömmar och inte minst fördomar mellan israeler och palestinier så inser jag att likheterna på planeten är förvånansvärt stora alla har ont i halsen ibland, vissa har kalsonger, andra köper vykort, många snarkar, de allra flesta är fantastiskt stolta över sina barn etc etc. När man klumpar ihop individer till grupper då blir det ofta väldigt knasigt. Men det görs väl för att generalisera lättare. Det i sin tur bygger på att man aldrig blir vänner med det okända. Aldrig gråter tillsammans och aldrig kramas.
17 april, 2007 - 08:58
Jag skulle aldrig i hela mitt jävla liv rösta på er sossar, ni är landsförädare av värsta sort. Skam å det vidrigaste.
Noterar din åsikt.
17 april, 2007 - 09:05
”Jaså, TV är en rättighet att debattera i, tror inte det. Även ett parti som inte ger människor ett likställt människovärde har sin yttrandefrihet. Be my guest. Däremot behöver vi övriga inte stå på samma scen och erbjuda talartid i folks vardagsrum. Reell yttrandefrihet ser vi ju att de har. Uppenbarligen kan de torgföra sina åsikter i det offentliga rummet. ”
Om de inte får vara med i TV har de definitivt mindre möjligheter att yttra sig och påverka än andra. Det är inte demokratiskt att vissa har mindre möjligheter att yttra sig än andra bara för att andra inte gillar deras åsikter. Det är en del av demokratin att även mänskor vars åsikter man inte gillar ska ha samma möjligheter att yttra sig som en själv.
”Jag ser det inte som en moralisk fråga att debattera eller inte debattera. Snarare att det är en moralisk och demokratisk skyldighet att lösa ett antal samhällsproblem så att viljan att välja Sverigedemokraternas problemlösning aldrig uppstår.”
Det är ett falskt dilemma – man behöver inte välja mellan att debattera och att lösa samhällsproblem.
Vad säger det om din tro på era egna argument – att du inte ens vågar diskutera frågan?
Jag tycker att det skulle vara ärligare att helt enkelt föreslå ett förbud mot SD. Den här skumma gråzonen – där SD är tillåtna men motarbetas på alla möjliga skumma sätt – är juridiskt suspekt och demokratiskt oacceptabel.
”Sverigedemokraterna gör gällande att en del människor är mindre värda på grund av ras, kultur eller ursprung. Det är antidemokratiskt. Demokrati förutsätter att alla individer tillmäts samma värde.”
Det här är en allvarlig anklagelse som du inte ger nåt som helst skäl för – citat från partiprogram, etc. Tyvärr har den typen av anklagelser blivit mycket vanliga i debatten med SD. Istället för att komma med logiska argument förfaller motståndarna till billig retorik – som Ullenhag gjorde i TV 8.
Förnekar du att Sverigedemokraterna värderar människor olika?
Jag har tilltro till både våra argument och våra företrädare. Däremot ser jag ingen anledning att lyfta fram ett icke demokratiskt parti mer än de klarar själva. Demokrati och tv-tid ser jag som sagt ingen koppling mellan.
17 april, 2007 - 09:08
Jag har läst igenom ditt argumenterande och funnit att din argumentation är lika ihålig,substanslös som det utskick jag fick i brevlådan på min hemort Helsingborg.Utskicket hade Vänsterpartiet som avsändare.Fortsätt i den andan…det kommer att bidra till att Sverigedemokraterna blir allt starkare.
Jaha. Det är en värdering från dig. Kanske inte så konstigt om du som troligen är Sverigedemokrat gillar era egna argument bättre. Man kan ju leka med tanken att du skulle gilla våra argument och en socialdemokratisk människosyn. Då skulle du troligen vara sosse.
17 april, 2007 - 09:51
Det är ju du som påstår att SD är odemokratiska – då ligger bevisbördan på dig att visa det.
”Demokrati och tv-tid ser jag som sagt ingen koppling mellan.”
Nähä. Säg att socialdemokraterna inte skulle få vara med i nån TV-debatt inför nästa val. Skulle du tycka att det var demokratiskt?
Irrelevant jämförelse eftersom vi vilar på demokratisk grund. Jag frågade dig en fråga. Förnekar du att ni gör skillnad på människor och människor?
17 april, 2007 - 09:56
Om du verkligen vill veta hur SD fiskar allt fler röster varje dag så skulle jag föreslå att du/ni frågar dessa personer själv och sedan försöker motverka partiets tillväxt genom den information du/ni har fått…
Annars får du/ni gärna fortsätta med den strategi du/ni använder för att motverka SD och därigenom se partiets stöd öka mer och mer för varje dag så går
Jag förstår att du gillar vår strategi som länge varit att ge er fritt spelrum. Jag har själv jobbat i valrörelsen och besökte ofta delar av landet där SD är starka. Jag har också pratat rätt mycket med ungdomar om de problem som SD parasiterar på.
17 april, 2007 - 10:46
http://bubblare.se/mona_fiflar/
Ja, helt rätt. Mona är bara människa. Precis som ni sverigedemokrater och precis som allmänheten. Alla har vi våra fel och brister. Det är därför inte konstigt om intolerans, fördomar och motsättningar mellan människor växer. Det är djupt mänskligt.
17 april, 2007 - 11:17
Den mest spridda teorin om hur lyckad kommunikation ska gå till är H.P. Grices. Enligt denna finns det ett antal regler man bör hålla sig till när man kommunicerar med varandra:
http://en.wikipedia.org/wiki/Gricean_maxims
Den som är relevant här är:
”Do not say that for which you lack adequate evidence”
Du har nu sagt att SD är odemokratiska. JAg ifrågasätter att du har tillräckliga bevis för det. Nu får du visa att du verkligen har det – eftersom det är du som påstått att SD är odemokratiska, inte jag att dom inte är det.
Du sa ju att ”“Demokrati och tv-tid ser jag som sagt ingen koppling mellan.”
Nu verkar du förneka att du tycker så eftersom du inte skulle tycka att det skulle vara demokratiskt om S inte skulle få TV-tid. Hur ska du ha det egentligen?
Allt faller tydligen tillbaka på din idé att SD inte är demokratiska, vilken du fortfarande inte gett nåt skäl till trots en lång diskussion.
Jag har svarat på din fråga i första kommentaren under denna post. Sverigedemokraternas företrädare driver uppfattningen att minskad invandring och ökad återvandring är lösning på ett antal samhällsproblem. Allt annat än etnisk och kulturell likhet ses som konfliktskapande. Det är ett uttryck för att folk och folk inte går ihop med hänsyn till vart de är födda och hur de ser ut. Det är rasism.
18 april, 2007 - 05:12
Jag anser det helt rätt att vi tar striden offentligt med sd. Läs mina blogginlägg från den 13/4 och den 17/4
Härligt. Då tycker jag exakt som du – fast tvärt om förståss
Nu ska jag dessutom länka till dig som jag lovade.
18 april, 2007 - 05:33
”minskad invandring och ökad återvandring är lösning på ett antal samhällsproblem”
Det är inte bara SD som är för minskad invandring. Hur kan det vara odemokratiskt – det förstår jag inte. Det är som att säga att det är odemokratiskt att vilja ta bort värnskatten – fullständigt absurt. Man kan vara emot det, men det är inte odemokratiskt att förfäkta såna åsikter.
”Allt annat än etnisk och kulturell likhet ses som konfliktskapande.”
Det är inte ett värdeomdömde utan ett faktaomdöme som mycket väl kan vara sant – ja, många forskare menar att det faktiskt är så (t ex tolkar jag Jonathan Friedman i Lund så).
Det är självklart att många kulturella skillnader faktiskt är konfliktskapande. Se bara på alla religionskrig genom historien. Men det är inte det som är frågan – frågan är att du vill förkasta ett parti som odemokratiskt bara för att dom tycker annorlunda än dig.
Ärligt talat förväntade jag mig lite mer av en politiker än så här. Ditt sätt att argumentera är faktiskt dåligt.
Jag påstår att SD värderar människor olika. Jag påstår också att de generaliseringar som SD gör leder till konflikter och spänningar i samhället. Det är rasism och inte förenligt med en demokratisk grundsyn.
18 april, 2007 - 11:32
Och idag brinner det lite här och var i Rosengård och så vitt jag vet har sossarna haft makten i Malmö ganska länge. Det måste betyda att sossarna är konfliktskapande och även skapar spänningar i samhället. Oj!
Men du. Jag är ingen sd-anhängare, men de är faktiskt demokratiskt valda. Är du emot demokrati?
1) Socialdemokraterna tror på alla människors lika värde. Däremot finns brister i samhället som vi inte sett och åtgärdat. Där måste vi skärpa oss.
2) Nej. Jag är demokrat. Din fråga avslöjar inte vad du menar med den. Men att de är demokratiskt valda innebär att jag står för deras yttranderätt men inte ser varför de ska lyftas fram och få gratisreklam.
19 april, 2007 - 11:27
Hej din gamle galt,
jag tror att sd får stöd därför att folk känner både uppgivenhet och rädsla inför det våld som i deras ögon utförs i stor skala av (studntals väldigt) unga invandrare. Man förstår inte att pojkar ens kan komma på tanken att kasta sten på en polisbil eller hindra en brandman att släcka elden i en närbutik. Det är ju heller inte första gången man hör talas om det. Man vill få kontroll och då är sd där och erbjuder hårdare tag gentemot invandrarna. Det man vinner på att dra ut sd i ljuset är att de då granskas på samma sätt som andra partier, att man inser att de inte är mot invandring från norra Europa, USA exempelvis eller ens Japan om pengar finns. Att de egentligen drivs av en rent rasistiskt utgångspunkt, eller ren och skär girighet. De vill inte hjälpa folk i nöd. Det tycker jag är något som tydligt framkommer ju mer man låter dem komma till tals och bemöta deras sladder.
Att enkom söka tysta dem med just det, tystnad, leder förmodligen bara till att många upplever de etablerade partierna som verklighetsfrånvända.
Att invandrare söker sig till områden med andra invandrare är knappast besynnerligt eller ens något man borde stävja, däremot så är den stora arbetslösheten bland dem källa till stor frustration och jag anser att den beskattning som socialdemokratin ådragit småföretagare är av ondo och borde diskuteras vidare inom partiet. Jag anser att den skadar mer än gör nytta, småföretagandet borde få uppleva en signifikant reform och skattelättnad på det att det kommer ha stor betydelse för många av dem på de lägsta trappstegen.
Demokratin är definitivt stark nog att stå ut med att man debatterar med de få personer som överhuvudtaget kan finna orden inom sd, det är ändå ett litet löjligt parti med löjligt lite stöd. Men man får inte ignorera de strömningar inom väljarkåren som givit dem mandat här och var i landet. Då skjuter man sig i foten samtidigt som man rekylen träffar demokratin i sidan.
Absolut är demokratin stark nog. Däremot tycks journalister ibland glömma att läsa på och ställer frågor som passar som hand i handske för Sverigedemokraterna. Då bejakas deras koppling mellan samhällsproblem och rasistisk lösning. På samma sätt om vi politiskt ger dem nya arenor så gynnas deras debatteknik och ger dem en strålande marknadsföring. För mig är det uppenbart att vi har bredare lager i samhället av rasister än människor som röstar på SD. Dessa behöver möta oss direkt i samtal. Inte få en rasistmegafon inkörd rakt i vardagsrummet. Kul David att du tittade in förresten. Vad sägs om en lunch vid tillfälle?
19 april, 2007 - 10:14
“Med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver..”
Dagens världsunika svenska invandringspolitik utformades (i början av 1970-talet) av SAP på LOs initiativ. LO ogillade (föga överraskande för en fackförening) konkurrens på arbetsmarknaden av invandrad arbetskraft.
1975 lades invandringspolitiken därför om – från en arbetsmarknadsstyrd invandring där företagen inte sällan hade egna rekryteringskontor i tex. Italien och Jugoslavien och själva VALDE UT lämpliga, anställningsbara personer – till en invandring av vem-som-helst-som-påstår-sig-vara-förföljd (gammal eller ung, sjuk eller frisk, analfabet eller ej osv).
Det är en märklig tanke, att man genom en s.k. “förbättrad mottagning” skulle kunna göra vem-som-helst-som-påstår-sig-vara-förföljd (gammal eller ung, sjuk eller frisk, analfabet eller ej osv) – precis lika anställningsbar, som någon som ett företag själv har rekryterat.
Intressant. Ska Ericsson rekrytera flyktingar från Azerbadjan?
Tror Hartman själv på att vem-som helst – oberoende av hälsa, oberoende av aparta sedvanor (tex. religiösa, negativa tvångstankar om kvinnliga kollegor/chefer), oberoende av ålder, oberoende av utbildning (eller brist därpå) genom en “förbättrad mottagning” kan bli anställningsbar?
Javisst. I stort sett alla duger till att jobba med något. Varför ska folk leva i Sverige utan att jobba och bidra?
——
Denna fråga besvarar Hartman mångordigt med att hänvisa till, att ”vårt lyxliv och vårt priviligierade samhälle [inte förhindrar] oss från att vara solidariska med människor som flyr”.
Ja, men det hindrar dig inte i att skita i att kommentera eller svara på mitt påstående/fråga.
Men min undran gällde, att Hartman hävdar, att ”med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver” så skall den sortens migration som SAP skapade 1975 fortsätta oförändrad med en ”förbättrad mottagning”.
Exakt hjälpbehov vet jag inte. Men att vi ska hjälpa till är glasklart för mig. Tycker inte du det?
Anser Hartman alltså, att vem-som helst – oberoende av hälsa, oberoende av aparta sedvanor (tex. religiösa, negativa tvångstankar om kvinnliga kollegor/chefer), oberoende av ålder, oberoende av utbildning (eller brist därpå) genom en “förbättrad mottagning” kan bli anställningsbar??
Jag har svarat på det. Det är viktigt att alla får möjlighet att betala skatt och jobba. De flesta klarar det.
En ”fördjupad förståelse för andra människors livssituation” resulterar ju inte i, att någon (som tex. saknar efterfrågade kvalifikationer eller vägrar acceptera en kvinnlig chef) automatiskt blir anställningsbar.
Vad har du för empati? Ingen alls? Du kommenterar i vart fall inte påståendet.
——
Vidare skriver Hartman: ”jag råkar tro att vår levnadsstandard och våra livsförutsättningar inte är en självklarhet som människor boende i Sverige .. ska få åtnjuta ..i orubbat bo.”
Nej, du väljer dock att avsiktligt missförstå. Min fråga gäller mer dig och mig. Varför ska just vi vara gynnade och leva i överflöd. Vad har du för egenskaper som gör dig så mycket värd? Du har ju bara haft turen att råka födas hit.
Från Länstidningen i Södertälje (19 april 2007):
”Kan ni sluta att köra moped här, ni skrämmer barnen.”
Kommentaren ledde till att de blev nedklubbade med basebollträ av ett ungdomsgäng.
Händelsen inträffade vid en fotbollsplan i Hovsjö.
- Några vuxna gick fram till gänget på mopeder och crossmotorcyklar och sa till dem: ”kör inte här, barnen blir rädda”, säger stationsbefälet vid Södertäljepolisen.
Efter tillsägelsen försvann gänget. En stund senare kom de tillbaka med ett basebollträ.
- De två vuxna blev nedslagna med basebollträet. När de fallit ner på marken fortsatte gänget att sparka på dem, säger stationsbefälet vid Södertäljepolisen.
Polisen söker nu tre gärningsmän för dådet. Ungdomarna är fortfarande på fri fot.”
Här har alltså SAP lyckats med den målsättning, som Hartman formulerar. De nedklubbade Hovsjöbornas ”levnadsstandard” och ”livsförutsättningar ” har förändrats till det sämre.
Vi har inga såna målsättningar. Men du kan ju få ett citat tillbaks:
Indrivare hade spikklubba och svärd i bilen
Efter att grannarna ringt till polisen om en man som stök på gården gjorde polisen det uppseendeväckande fyndet – i sin bil hade mannen en svärdliknande kniv med 50 centimeter långt blad, en bajonett och en spikklubba. I bilen fanns också en skyddsväst dold under en matta.
Den 30-årige mannen från Göteborg åtalades på tisdagen för olovligt innehav av farligt föremål och narkotikabrott, efter händelsen på Briljantgatan i Frölunda förra sommaren. Mannen berättar att han var på adressen för att hjälpa till med att kräva in betalning för en kamphund som en släkting till honom hade sålt.
Mannen säger i förhör till polisen att han tidigare jobbat som indrivare åt ett av Göteborgs kriminella gäng.
Brottslighet är inte bra. Det kostar så mycket och skapar otrygghet. Vad ska vi göra med sånt här? Utvisa alla svenska brottslingar. Då kanske vi har några direktörer att fundera över:
Direktör köpte plasma-tv för bolagets pengar
En verkställande direktör och en styrelseordförande i ett Göteborgsföretag åtalades på onsdagen för skattebrott vid Göteborgs tingsrätt. De två 57-åriga männen anklagas för att ha köpt två tv-apparater med plasmaskärm till sig själva, men låtit företaget betala. Apparaterna köptes i mars 2004 och kostade sammanlagt 212.000 kronor.
Sånt här skadar landet och kostar mycket pengar som kan gå till pensionärerna och andra som är svikna. Med er logik blir kanske lösningen att alla direktörer lämnar landet kommer att få bort brottsligheten och frigöra pengar som kan gå till bättre vård och högre pensioner.
Vore det inte bra mycket hederligare av SAP, om partiet ÖPPET gick till val med denna målsättning att försämra ”levnadsstandard och livsförutsättningar” för ”människor boende i Sverige”??
Nej, varför då, man ska inte ljuga.
Sverigedemokraterna skapar falska samband mellan problem som arbetslöshet och en lösning som alltid heter minskad invandring. Det är rasism.
20 april, 2007 - 11:02
Bäste Hartman.
Goddag!
Jag har specifikt undrat över att Hartman framför, att den världsunika invandringspolitik som SAP skapade 1975 skall fortsätta ”med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver”. Denna världsunika invandringspolitik utformades av SAP (på LOs initiativ) i syfte att de som invandrar INTE skulle vara utvalda efter den svenska arbetsmarknadens behov.
Du ställer frågor. Jag svarar. Men du ger inga svar. Bara nya frågor. Intressant. Detta verkar vara tämligen enkelriktad kommunikation.
Hartman och SAP kan givetvis önska ”hjälpa” folk från hela världen att bosätta sig i Sverige (på svenska skattebetalares bekostnad) – men det är en helt annan motivering än att inflödet sker ”med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver”.
Ja, jag anser att vi ska hjälpa människor som behöver hjälp. Tycker inte du det? Det behöver inte alls stå i motsatsställning till framtida pensionsavgångar och arbetkraftbehov. Tvärtom.
Hartman skriver vidare att ”I stort sett alla duger till att jobba med något” och ”de flesta klarar” ”att betala skatt och jobba”.
Ja. Det skriver jag. Tycker inte du det? Vem duger inte till att jobba och bidra?
Anser Hartman således, att ”de flesta” mäniskor är (eller enkelt kan göras) anställningsbara på en svensk postindustriell arbetsmarknad oberoende av utbildning (eller brist därpå), oberoende av aparta sedvanor (tex. religiösa, negativa tvångstankar om kvinnliga kollegor/chefer), oberoende av ålder osv?
Jag tror att det finns många som har sina brister i detta land inte minst när det gäller negativ inställning till kvinnliga chefer. Men de verkar kunna få jobba ostört ändå och bidra till statskassan och den kommunala välfärden. Jag vet inte vad är det är för aparta sedvänjor som motiverar arbetslöshet. Betyder ditt påstående att ålder finns i uppräkningen att du inte vill hjälpa gamla människor. Varför då? Tycker du illa om gamla människor?
——
Vidare skriver Hartman: “jag råkar tro att vår levnadsstandard och våra livsförutsättningar inte är en självklarhet som människor boende i Sverige .. ska få åtnjuta ..i orubbat bo.”
Precis. Det är inte givet av gud och någon unik rättighet att bara vi ska få ha det bra. Tycker du det?
När jag frågar, varför SAP inte öppet går till val med denna målsättning, så svarar Hartman:
”Min fråga gäller mer dig och mig. Varför ska just vi vara gynnade och leva i överflöd. Vad har du för egenskaper som gör dig så mycket värd? Du har ju bara haft turen att råka födas hit.”
Precis. Varför svarar du inte på frågan och beskriver ditt ”härliga” mervärde framför andra människor.
Men SAPs invandringspolitik är ju inte utformad i syfte att enbart punktmarkera mig och försämra endast min levnadsstandard och mina livsförutsättningar.
Bra om du förstår att vi vill utveckla samhället till det bättre. Nej vi vill inte punktmarkera dig lika lite som vår politik är till för att du egoistiskt ska roffa åt dig av världens välstånd utan att behöva hjälpa människor.
Den våldsbrottslighet som SAP importerar drabbar hundratusentals människor som råkar ha haft ”turen att födas [i Sverige]”.
Jaså. Det sambandet du hävdar är rätt roande. Du ställer folk i gruppen människor på en viss geografisk adress mot människor boende på annan ort. Låt oss pröva din tes bärkraft i en analogi.
TES 1) En tes som vi kan bevisa statistiskt är att gruppen skåningar uppvisar generellt högre brottslighet än norrlänningar. Alltså kan gruppen skåningar konnotera den generella egenskapen kriminalitet.
TES 2) Kriminalitet kostar pengar. Sambandet kommer sig av ökade kostnader för polis och sociala myndigheter.
SLUTSATS: Alltså är det bäst för gruppen hedersamma norrlänningar att inte umgås och beblandas med gruppen kriminella skåningar.
Dessutom: Skåningar boende i norrland har alltså större risk för att hemfalla till sin grupps predestinerade beteende.
ÅTGÄRD: Låt oss därför repatriera dem till Skåne i preventivt syfte. Pengarna kan gå till eftersatt äldreomsorg.
Så här argumenterar SD. De tar ett problem och kopplar det till en lösning som är främlingsfientlig. Sambanden är dock konstruerade och bygger på fördomar, främlingsfientlighet och inskränkthet.
Vad har Hartman för egenskaper, som gör att han självklart känner sig kallad att importera våldsbrottslighet och påföra människor (som råkar ha fötts i Sverige) denna våldsbrottslighet??
Jag importerar ingenting ty jag har ingen importfirma. Däremot är bejakar jag människors drömmar om ett liv i fred och frihet.
——
Hartman beskriver en (sannolikt svensk) våldsbrottsling och undrar om vi bör ”utvisa alla svenska brottslingar”.
Svenska medborgare kan inte utvisas ur Sverige. Däremot kan tex. marockanska medborgare/migranter utvisas ur Sverige.
Javisst men politik är inte statiskt. Om SD hade en överskuggande omsorg om de kostnader som kriminalitet och bekämpning av kriminalitet kostar kan man gott lägga förslag om att människor som begår kriminella handlingar ska tvingas lämna landet. Det är dock lika realistiskt som att globaliseringen ska upphöra. Men driver man ett puckat förslag kan man lika gärna driva ett annat.
Detta är analogt med att marockanska medborgare inte kan utvisas ur Marocko – däremot kan tex. svenska medborgare/migranter utvisas ur Marocko.
Tycker du att svenska medborgare som begår brottsliga handlingar i Marocko ska utvisas? Ska de repatrieras ändå? De borde ju skapa konflikter i der marockanska samhället som vi av omtanke om den marockanska staten borde befria dem från?
Utvisningssituationen är m.a.o. helt symmetrisk – varför jag inte begriper Hartmans invändning(?)/frågeställning? Vad är problemet (som Hartman ser det)?
Problemet är att du inte har några åtgärder mot kriminalitet i allmänhet utan vältrar över det problemet på två förbipasserande syrianska pizzabagare i jokkmokk. De betalar skatt och bidrar till det svenska samhället. De ser till att det finns en kvällsöppen restaurang som numera dessutom serverar kött, sallad och pasta. Men ut ur landet ska de. Vem ska baka pizza i Jokkmokk? Du?
JUST DÄRFÖR att Sverige (i likhet med alla andra länder) har en inhemsk produktion av kostnadskrävande våldsverkare, så ter det sig obegripligt att importera fler våldsverkare.
Jaha, och vad har du för paradlösning mot de inhemska våldsverkarna?
——
Hartman skriver avslutningsvis: ”..minskad invandring. Det är rasism.”
Nix, jag skriver ”Sverigedemokraterna skapar falska samband mellan problem som arbetslöshet och en lösning som alltid heter minskad invandring. Det är rasism.” Det är dumt att klippa bort de ord som förklarar vad jag menar bara för att du kanske är ivrig att missförstå mig.
Jaha. Då är ALLA europeiska länder (förutom Sverige) rasistiska, eftersom alla andra länder i Europa har en per capita invandring som är mindre än Sveriges.
Se ovan. Svaret på det blir följaktligen nej det är de inte.
Anser Hartman, att alla europeiska länder (förutom Sverige) för en rasistisk invandringspolitik?
Nej, varför skulle jag tycka det
Vi har nu kunnat se en Sverigedemokrats sätt att argumentera. Man tar ett problem i samhället. Koppla det sedan (gärna genom en serie av statistik) till invandrare.
Det är alltså generaliseringar som bygger på att människor inte är avsedda att blandas. Med det synsättet skulle Sveriges utveckling hämmats för länge sedan. Inga pizzabagare i Malå eller Ohtanajärvi. Ingen Zlatan. Ingen Drottning Silvia. Det där är inga lösningar. Det är bakåtsträvande och hämmande för vårt liv. Sverigedemokraterna lever inte i verkligheten.
21 april, 2007 - 03:34
Hartman skriver (till mig): ”Vi har nu kunnat se en Sverigedemokrats sätt att argumentera.”
Här ser vi ett exempel på Hartmans fördomar och/eller förhastade slutsatser. Jag är (i likhet med de flesta) inte medlem i någon organisation eller parti.
Det spelar ingen roll om du röstar på dem eller sympatiserar med dem. Det intressanta är att sättet att argumentera är typiskt för SD.
——-
Skulle Harman kunna klargöra om Hartman verkligen anser, att de flesta mäniskor är (eller enkelt kan göras) anställningsbara på en svensk postindustriell arbetsmarknad oberoende av utbildning (eller brist därpå), oberoende av aparta sedvanor (tex. religiösa, negativa tvångstankar om kvinnliga kollegor/chefer), oberoende av ålder osv?
Ja.
Hartman svarade (ofullständigt): ”Jag vet inte vad är det är för aparta sedvänjor som motiverar arbetslöshet.”
”Motiverar” är knappast rätt ord. Men ett par (arbetslösa) fritidspedagoger som anser sig förhindrade att skaka hand med kvinnor och utropar ”hellre är jag arbetslös!!” verkar onekligen se sina egna negativa, religiösa tvångstankar om kvinnor som ett hinder för sig själva på arbetsmarknaden. (SR hade ett inslag där de framförde sin inställning.)
Det finns många konstiga människor i världen. Med rätt krav och förutsättningar så kan alla bidra efter förmåga.
Hartman undrar: ”Betyder ditt påstående att ålder finns i uppräkningen att du inte vill hjälpa gamla människor?”
I söder hade Sydsvenskan hade en intervju med en 49 årig man som flyttat till Sverige (med sin barnaskara och växande familj – hustrun var ca 30-35 år och åter gravid). Han framförde att han var alldeles för gammal för att arbeta.
Jaha. Jag frågade dig vad du tyckte. Tycker du han är för gammal för att arbeta?
I norr hade Piteåtidningen artikel om en 50-årig man som framförde, att han måste få stanna i Sverige och inte avvisas till sitt första asylland (vilket var Spanien). ”I Spanien måste man arbeta!” framförde han indignerat via sin tolk samt advokat. ”Jag har astma, diabetes och hjärtsjukdom! Jag kan inte arbeta! Jag måste få vara i Sverige!” Osv.
Återigen lösryckta citat som inte bevisar ett skit. En individ fäller ett uttalande. Det blir sedan norm för en hel grupp människor. Det där är inte relevant. Låt var människa tala för sig själv.
Hartman är ju inte dum. Varför låtsas Hartman att han inte begriper, att det är ologiskt av honom att hävda, att en världsunik invandringspolitik som utformats av SAP i syfte, att de som invandrar INTE skall vara utvalda efter den svenska arbetsmarknadens behov skulle resultera i en migration som är skräddarsydd “med tanke på de stora behov av arbetskrafttillskott vi kan se framöver”?
Det är inte världunikt att hjälpa människor utan att för den skull rekrytera dom till ett företag. Detta kan UNHCR berätta mer om för dig om du inte vet det.
En politiker vinner knappast några sympatier genom att låtsas, att han är lite bakom flötet – något som Hartman kanske även kan framföra till sin nya partiledare… Fast hon behöver väl (till skillnad från Hartman) inte låtsas – tänkande är ju inte hennes starka sida, vilket SAPs förra partiledare så insiktsfullt observerade.
Noterar din åsikt. Det verkar vara du som har svårt med en kvinnlig ledare.
——-
Hartman undrar, varför jag inte ”svarar på frågan och beskriver [mitt] “härliga” mervärde framför andra människor”.
Denna fråga (i likhet med de flesta frågor som Hartman formulerar) utgår från de (egendomliga) fundamentala antaganden som Hartman gör. Därför är frågorna omöjliga att besvara. Jag har helt enkelt inte Hartmans von oben perspektiv (varför jag inte kan anlägga det von oben perspektiv, som faller sig naturligt för Hartman).
Det är du som säger att svenskar ska leva för sig och åtnjuta särskilda förmåner. Men du kan inte ha godheten att tala om vad för egenskaper som utmärker dig som individ för en sådan särbehandling. Märkligt eftersom du annars är rätt sugen på att låta individer tala för en hel grupp.
——–
Jag skrev, att ”SAPs invandringspolitik är ju inte utformad i syfte att enbart punktmarkera mig och försämra endast min levnadsstandard och mina livsförutsättningar”.
Hartman svarar: ”Bra om du förstår att vi vill utveckla samhället till det bättre. ..vår politik är [inte] till för att du egoistiskt ska roffa åt dig av världens välstånd utan att behöva hjälpa människor.”
Jaha. Att försämra min (och andras som råkar ha fötts i Sverige) levnadsstandard och livsförutsättningar, det är alltså att ”utveckla samhället till det bättre”.
Varför går SAP inte öppet till val med denna målsättning?
Förslag till socialdemokratisk paroll: ”Samhället blir bättre om Svensson får det sämre! Rösta på socialdemokraterna.”
Men SAP kanske anser, att det ännu är lite för tidigt, att ärligt redovisa att partiet vill försämra min (och andras som råkar ha fötts i Sverige) levnadsstandard och livsförutsättningar…?
Sverige kan bli ännu bättre med fler i arbete, minskade klyftor och förbättrad välfärd.
A propos roffa… Hartman kanske skulle kunna motivera (eller åtminstone förklara) varför alltför många socialdemokratiska politiker verkar vilja roffa åt sig (så mycket som de kan). Utveckla gärna varför godsherren på Torp roffat åt sig så mycket av skattebetalarnas pengar till sig själv och till sin f.d. frilla. Det är intressant att begrunda, vilket stort rabalder det blir, när Wolfowitz visar sig ha aktivt verkat för, att hans kvinnliga partner fått en välavlönad post.
Är du motståndare till att folk får lön för sitt arbete och till privat äganderätt? Eller gäller det bara för sossar?
Sådan korruption är ju bara business as usual för SAP och godsherren på Torp.
Är det korruption att ta lån och köpa en egendom i Sverige? För min del verkar det snarare som att du torgför kommunistiska åsikter. Intressant kombination av tyckande. Hyser du ett politikerförakt även för borgerliga politiker?———
Jag påpekade, att den våldsbrottslighet som SAP importerar drabbar hundratusentals människor som råkar ha haft “turen att födas [i Sverige]”.
Skulle du acceptera ökad invandring om det bara var hedervärda människor som aldrig gör ett brott som vi bjuder in? Eller använder du mänsklighetens tillkortakommanden för att stänga dörren för alla?
Hartman svarade: ”Det sambandet du hävdar är rätt roande.”
Är det ”roande” att tex. 90% de ungdomar i Malmö som rånar andra ungdomar har utländsk bakgrund medan 70% av deras offer har svensk bakgrund? Utveckla gärna vad som roar Hartman i Brås rapport 2000:6 ”Ungdomar som rånar ungdomar i Malmö och Stockholm”
Utveckla gärna också, vad som roar Hartman i Petra Åkessons C-uppsats i sociologi.
”Vågen av personrån som drabbat Malmö det senaste året är till en del ”ett krig mot svenskarna”. Det säger elva unga rånare med invandrarbakgrund som motiv till att de bara ger sig på svenska ungdomar.”
”- De unga rånarna känner en kick av att utföra avvikande och riskfyllda handlingar..”
”- Pojkarna från en av skolorna berättade leende att ”det kommer en härlig känsla genom kroppen när vi rånar, man känner sig nöjd och glad, det känns som man har lyckats”.
De intervjuade pojkarna är mellan 15 och 17 år och en av dem förklarar för Petra Åkesson vad makt innebär för honom.
”För mig är det att svenskarna ska lägga sig ner på marken och pussa mina fötter.”
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=531981
Jag missar den humor som Hartman ser i detta. Kan Hartman förklara vad det är som roar honom?
Humorn ligger i ditt sätt att skära människor och ställa dem mot varandra. Det är omöjligt att aggregera människor på det sättet hävdar jag.
Är inte alla människor individer som ska behandlas som en individ?
Vilken grupp tillhör du? Eller är du en individ som vill bli behandlad som en sådan? Är du kommunist eftersom du klumpar ihop människor hela tiden?
——
Hartman resonerar ånyo kring ”folk i gruppen människor på en viss geografisk adress [ställda] mot människor boende på annan ort”. Det är ett felaktigt resonemang från Hartman. De personer som SAP (och de övriga riksdagspartierna) importerat till Sverige, de utgör ingalunda något tvärsnitt av ”människor boende på annan ort”. De utgör tvärtom en snedfördelad negativ selektion.
Varför då?
——-
Hartman skriver: ”Problemet är att du inte har några åtgärder mot kriminalitet i allmänhet” och frågar sedan (något motsägelsefullt efter detta konstaterande) ”vad har du för paradlösning mot de inhemska våldsverkarna?”
Till skillnad mot Hartman och SAP, så inser jag, att alla problem inte har någon tillfredsställande ”paradlösning”. Den inhemska kriminaliteten får vi (liksom folk i alla andra länder) leva med. Men avsaknad av en ”paradlösning” mot de inhemska våldsverkarna är givetvis! inte något argument för att importera en grotesk kriminalitet (alltför ofta med internationella förgreningar) till Sverige.
Du har alltså inga lösningar mot svenska kriminella?
Jag anser helt enkelt (till skillnad från Hartman och SAP) att ett lands politiker INTE bör eftersträva och aktivt arbeta för att försämra levnadsstandard och livsförutsättningar för sin väljarkår. Den vilja och beslutsamhet (som Hartman så vältaligt framför) att som politiker försämra levnadsstandard och livsförutsättningar för den egna väljarkåren, den inställningen är f.ö. enligt min erfarenhet allmänt omfattad endast av svenska politiker Att som politiker eftersträva och aktivt arbeta för att försämra levnadsstandard och livsförutsättningar för den egna väljarkåren, den attityden är (föga förvånande) ingalunda den gängse bland västerländska politiker.
Jag tycker bara inte man ska ställa grupper mot grupper. Det blir så knasigt att ställa greker mot turkar och pitebor mot skåningar. Bättre att inse att alla har samma värde.
Anser du att alla människor har samma värde?
——-
Hartman undrar, om jag tycker ”att svenska medborgare som begår brottsliga handlingar i Marocko ska utvisas? Ska de repatrieras ändå?” Jag förstår inte vad som avses med ”repatrieras ändå”? ”Ändå”?
Ändå = Trots att de är svenska?
Det tillkommer f.ö. inte mig att ”tycka” om hur marockansk jurisdiction skall fungera. En svensk medborgare som begår brott i ett annat land, han/hon kommer att dömas efter det landets lag (och inte efter svensk lag) – något som svenskar (inklusive Hartman?) enligt min erfarenhet inte sällan verkar ha m-y-c-k-e-t svårt att ta till sig.
Du borde kunna uttala dig principiellt. Eller har du bara åsikter som rör svenska invandrare och ingen åsikt om svenska utvandrare?——–
Jag undrade: Vad har Hartman för egenskaper, som gör att han självklart känner sig kallad att importera våldsbrottslighet och påföra människor (som råkar ha fötts i Sverige) denna våldsbrottslighet??
Hartman glider undan frågan och svarar: ”Jag importerar ingenting ty jag har ingen importfirma.”
Vad har Hartman för egenskaper, som gör att han självklart känner sig kallad att verka för och förespråka att människor (som råkar ha fötts i Sverige) påförs en importerad våldsbrottslighet??
Vad har du för egenskaper som är beredd att låta din egoism döda andra människor?
——
Hartmans är avslutningsvis oklar (mer oklar än vanligt, skulle jag väl säga).
Skulle Sverige kunna minska sin invandring, utan att Hartman skulle anse, att det vore rasism att handla så?
Absolut.
5 augusti, 2011 - 03:51
Jag är på glatt humör och därmed ärjag tvungen att säga vilken fin och snygg hemsida du har.