Högern höjer skatten för låginkomsttagare och sänker den för höginkomsttagare.
POLITIK FRÅN GAMLA TIDER: POLL TAX. En fast avgift på 4500 kr föreslås istället för fastighetsskatt. Förslaget är typiskt borgerligt. En skatt som tar lika mycket av alla som alla ökar orättvisorna. Du får en höjd skatt för de som har lågt värderade villor (det preliminära förslaget inbegriper även höjd reavinstbeskattning) medan den sänks för de som har högt värderade fastigheter. Att högern tycker fastighetsskatten är orättvis är inte så konstigt. Den drabbar ju rika.
Så ser den borgerliga samhällskritiken ut. Den koncentreras till fenomen som sänkt skatt för Djursholmsvillor.
Var det inte en liknande diskussion som inträffade i Thatchers England? Hennes förslag kallades Poll Tax.
Maggie skulle nog trivas med dagens borgerliga förslag
UPPDATERAD. Ur Wikipedia:
A poll tax, head tax, or capitation is a tax of a uniform, fixed amount per individual (as opposed to a percentage of income). Such taxes were important sources of revenue for many countries into the 19th century, but this is no longer the case. There are several famous cases of poll taxes in history, notably a tax formerly required for voting in parts of the United States that was often designed to disenfranchise African Americans, Native Americans, and whites of non-British descent, as well as two taxes levied by John of Gaunt and Margaret Thatcher in the fourteenth and twentieth centuries respectively.
Högern levererar ännu en politisk lösning hämtad från 1800 talet.
UPPDATERAD. Hur det slutgiltiga förslaget blir kommer att utredas av en arbetsgrupp inom regeringskansliet. Eventuella justeringar måste finansieras inom bostadssektorn. Så ytterligare snedfördelande förslag kan komma.
UPPDATERAD. Per Nuder beskriver på ett ypperligt sätt varför högerpolitiken är orättvis, orimlig och oansvarig på SvD:s brännpunkt.
Sveriges allra rikaste hushåll får helt orimliga skattesubventioner –samtidigt som många andra knappt får någonting.Låt mig ge ett exempel: En direktörsfamilj i Djursholm vars villa är taxerad till sju miljoner kronor har under den senaste veckan fått skatten sänkt med 125000 kronor om året – 65000 kronor i fastighetsskatt och 60000 kronor i förmögenhetsskatt.
Därutöver får direktörsfamiljen möjlighet till ytterligare konsumtionsutrymme när fastigheten stiger i värde när villapriserna i attraktiva områden nu rusar i höjden.
Tillsammans med andra förslag som exempelvis förändringen av trafikförsäkringen, nedskärningarna i a-kassan och och slopandet av förmögenhetsskatten ser vi högerns förakt mot de som inget har. Och hur de som redan har ska gynnas. Det är en elitistisk politik som bygger på en skrämmande människosyn.
Andra bloggar om: regeringen, ideologi, fastighetsskatt, politik, försämringar
Inlägget publicerat av av Thomas Hartman och kan vara pingat på intressant och twingly. Mer politik hittar du på Netroots och hos Politometern - Håller du med eller tycker du något annat eller vill tipsa om något. Varför inte lägga en kommentar?
Comments
Powered by Facebook Comments
3 april, 2007 - 04:34
Hade du besvärat dig med att läsa mer än ingressen kanske du hade sett att INGEN kommer få höjd skatt. Avgiften blir 4.500 eller 1% av taxeringsvärdet (som idag), vilket som är lägst.
Absolut. Här har vi läst ser du. Man måste se hela förslaget som det preliminärt lanserats (även reavinstbeskattningen). Fp-ledaren medgav att det nya systemet kommer att slå negativt ur fördelningssynpunkt. Uppenbart är att det blir en väldigt kraftig skattesänkning för de som har det bäst. Medan de som har det sämst förväntas vara med och betala.
Det är tydligt vilka problem regeringen väljer att fokusera på i sin samhällskritik. Ena veckan ryker förmögenhetsskatten och nästa vecka fastighetsskatten.
3 april, 2007 - 04:54
Läs DN-artiklen du länkar till en gång till:
”En kommunal avgift på 4500 kronor per bostad införs, dock högst en procent av taxeringsvärdet.”
Det betyder alltså att skatten inte höjs för någon, eftersom den nuvarande fastighetsskatten för småhus är just 1% av taxeringsvärdet.
Se tidigare svar
3 april, 2007 - 05:05
MAX 1% av taxeringsvärdet eller HÖGST 4500 kronor. ALLA kommer få lägre boendekostnader.
ALLA.
Nej ALLA kommer INTE att få lägre boendekostnader. Däremot kommer vissa att gynnas extremt:
Ur DI: ”Kommuninvånare i Stockholms län blir de stora vinnarna om både fastighetsskatten och förmögenhetsskatten slopas. Allra mest gynnas Danderydsborna.
De två besluten innebär att skatten sänks rejält för personer med högt taxerade villor i attraktiva bostadsområden. De har i många fall fått betala både förmögenhetsskatt och allt högre fastighetsskatt på sina eftertraktade kåkar.
En slopad fastighetsskatt skulle därmed gynna framför allt de boende i Stockholms rika förorter. Allra mest fastighetsskatt betalar invånarna i Danderyd, Lidingö, Nacka, Vaxholm och Fredrik Reinfeldts hemkommun Täby. De inkomsttagare som betalar fastighetsskatt pungade här ut med mellan 11.000 och 19.400 kronor per person under 2005, enligt Statistiska centralbyrån.
Snittet i riket låg samtidigt på 4.800 kronor. Och för de boende i Åsele, som hade det lägsta medelvärdet, blev notan endast 1.100 kronor per person som betalade fastighetsskatt.”
3 april, 2007 - 05:42
sänker man en skatt kommer det ALLTID gynna höginkomsttagare mest eftersom de betalar mest i skatt. ofrånkomligt, naturligtvis, precis som den tradiga vänsterkritiken om att bara de rika gynnas. frågan är ifall en skatt är rimlig och rättvis? i det här fallet gynnas dessutom ett stort antal låginkomsttagare och pensionärer eftersom fastighetsskatten är djupt orättvis, betydligt mer så än den nya avgiften.
Hur gynnas låginkomsttagare av att betala mer för sin bostad? Eller menar du att det är låginkomsttagare som bor i de små diskreta villorna i Djursholm?
3 april, 2007 - 05:59
ok, jag blir alltså person nr. 3 som försöker förklara för dig att INGEN kommer betala MER. fastighetsskatten är just nu 1% av taxeringsvärdet, exakt detsamma som den nya kommunala avgiften, upp till maxbeloppet 4500 kronor. är din bostad värderad till mer än 450 000 tjänar du alltså på detta, annars blir beloppet precis detsamma som tidigare.
Och det totala skattetrycket inklusive höjd reavinstskatt? Irrelevant eller?
Jag ger ordet till Olov P Larsson så kan han förklara för dig:
”TT: Blir det villaägare i Djursholm som drar vinstlotten den här gången också?
De är också människor, svarar Fredrik Reinfeldt.
Citat från en svensk…
Jag som inte bor i nåt attraktivt område får ingen sänkning av fastighetsskatten. Men då jag säljer får jag betala extra reavinstskatt så att nissarna i Djursholm och Danderyd ska få mängder av pengar det är Robin Hood baklänges”
3 april, 2007 - 06:00
”Hur gynnas låginkomsttagare av att betala mer för sin bostad? ”
Vad går du på egentligen? De betalar inte mer, men rika får betala mindre, samtidigt som man höjer reavinstskatten så att man minskar möjligheten att tjäna stora pengar på bostadsbristen (dvs att efterfrågan höjer bostadspriserna).
Jag läser pressinformation från regeringskansliet
I övrigt såg jag att din analys i din sista mening inte delas av centerpartistiska länstidningen i Södertälje
”Att den slopade fastighetsskatten kommer att skicka upp priserna på bostadsmarknaden är förhållandevis säkert. I kombination med den slopade förmögenhetsskatten kan det här ge en ordentlig uppgång i konsumtion. Och det är fullt möjligt att vi får se räntehöjningar – för att hålla inflationen i schack.”
3 april, 2007 - 06:58
Kanske ska tänka på oss som bor kvar i våra barndomshem och som bara är ”rika” på pappret. För oss är det här den största lättnaden någonsin i modern tid (om det nu blir som det är sagt, vill säga).
Pengarna som nu ”blir över” för vanligt folk kommer att gynna handeln, skapa arbetstillfällen och ett drägligare liv för många människor.
Många av dem som redan är rika – på pengar – har sedan länge haft sina smarta lösningar för att slippa vissa skatteproblem.
/Göran
Absolut är detta ett problem. Jag har en bekant som upplevt exakt detta. Sossarnas senfärdighet att lösa det problemet är bedrövlig. Däremot har jag lite svårt att inse varför det måste vara prioriterat att ”Wallenbergarnas” hus måste slippa skatt för hitta en lösning på ditt och min kompis högst relevanta bekymmer.
4 april, 2007 - 08:37
Låt mig säga så här: Dom som INTE får sänkt skatt på sin villa av det här förslaget kommer, precis som du säger, få betala den högre reavinstskatten ändå… Men på vad? Är huset inte taxerat till mer än 450.000 lär inte reavinsten bli någon superinkomst direkt, så vida man inte blåljuger i fastighetsdeklarationen.
Dom som tjänar på det här kommer dock sannolikt att ha betydligt högre reavinster, så skattepengarna kommer nog ha ganska små föredlningseffekter. Den stora effekten är att man får betala skatt när man tjänar pengar (vid försäljning) istället för när man bara bor.
Alltså stämmer tesen att regeringen höjer skatten för låginkomsttagare och sänker den för höginkomsttagare. Den utgångspunkten gäller politikområde efter politikområde och visar regeringens prioriteringar.
4 april, 2007 - 09:44
Nej.
Var finns likhetstecknet mellan höginkomsttagare och ägare-av-högtaxerathus? Att fastighetsskatten tas bort gör väl snarare att fler låginkomsttagare har råd att bo, kvar i vissa fall, i högtaxerade hus? Tidigare har man ju varit tvungen att vara gjord av pengar för att bo i Djursholm t.ex., även om man så hade fått huset gratis.
Och framförallt, var finns likhetstecknet mellan låginkomsttagare och säljare-av-hus-med-hög-reavinst?
Det behöver inte finnas automatiska samband. Det finns självklart undantag. Men tesen höjd skatt/avgift för låginkomsttagare och rejält sänkt för höginkomsttagare blir en del av ett mönster. Vi ser rätt tydligt vilka som generellt gynnas av denna och andra förändringar. Kanske finns där en tro på att pengarna som kommer de rika till del sipprar vidare tilll övrig befolkning enligt det fulla vattenglasets princip (det rinner så småningom över till övriga), vad vet jag. Men det generella mönstret av vilka frågor som prioriteras av regeringen säger en del om synsätt och värderingar.
A-kassan sänks, hundradagarsregeln slopas, nedskärningar i komvux (livslångt lärande?), fastighetsskatten bort, förmögenhetsskatten bort, avdragsrätten för fackföreningsavgiften slopas (men behålls för företagens motsvarande avgift) etc etc. Fler förslag är i röret. Till detta kan exempelvis läggas en förändring som nog inte så många uppfattat än som handlar om bilförsäkringen. Det kommer att innebära konsekvenser för var och en.